• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А55-11407/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2011 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", г. Жигулевск Самарской области,

От 17 июня 2011 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

О признании недействительным решения

пи участии в заседании представителей:

от заявителя – Камусева Р.Я.;

от заинтересованного лица – Антонян Г.Л., Попов Э.П.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Решения № 17094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 г.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – инспекция, ИФНС, налоговый орган) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДЧ) за 1 квартал 2010 года, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 1 квартал 2010 в виде взыскания штрафа в размере 125883 руб. 68 коп.

Обществом решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – утвержден (т.1 л.д. 25-26).

Не согласившись с указанными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в ходе разбирательства по настоящему делу не отрицал факта совершения им налогового правонарушения, однако, ссылался на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, до вынесения оспариваемого решения, заявителем выявлена была ошибка при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 г., и 24.12.2010 обществом была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 в которой дополнительно к уплате в бюджет был исчислен НДС в размере 660000 руб. 00 коп.

На момент составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по НДС за 1 квартал 1010 г. в размере 859495 руб. 40 коп.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем требований ст. 81 НК РФ.

Поскольку общество не выполнило установленные в статье 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности, а именно представило декларацию уже после начала налоговой проверки и не уплатило в бюджет дополниельно начисленную в уточненной декларации сумму НДС, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 в виде взыскания штрафа лишь в сумме 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, Решение № 17095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 75883 руб. 68 коп. признается несоответствующим НК РФ и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на инспекцию, путем взыскания с последней в пользу заявителя.

Расходы общества, связанные с оплатой государственной при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение № 17095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75883 руб. 68 коп., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" 2000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11407/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте