• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А55-11408/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 19 августа 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", 445359, Самарская область, Жигулевск, Морквашинская, 40,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, 445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а,

о признании недействительным решения налогового органа,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – Камусева Р.Я., представитель по доверенности от 10.08.2011г.,

от заинтересованного лица – Антонян Г.Л., представитель по доверенности от 27.10.2010г.,

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее – ООО «ЭТМ-Энерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №17095 от 13.04.2011г. вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. сумма налога к уплате составляла 247941 руб.

24.12.2010г. ООО «ЭТМ-Энерго» представило в МИФНС №15 уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010г., сумма к уплате составила 847941 руб.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, указанных в первичной и уточненной налоговых декларациях, составляет 600000 руб. (847 941 – 247 941).

МИ ФНС России № 15 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ЭТМ-Энерго» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по результатам которой Инспекцией было принято Решение № 17095 от 13 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к тому, что, по мнению налогового органа, у ООО «ЭТМ-Энерго» на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г. отсутствовал факт уплаты НДС в сумме 569418,40 руб., а на момент принятия решения имелась недоимка в сумме 859495,40 руб.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано ООО «ЭТМ-Энерго» в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/12405 от 27.05.2011 года решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17095 от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17095 от 13 апреля 2011 года.

Заявитель считает, что вынесенное Инспекцией решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагают на него обязанности по уплате штрафа в завышенном размере.

Свои требования заявитель обосновывает как частичной уплатой НДС за 2 квартал 2010 года, так и представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по данным которой к возмещению из бюджета подлежала сумма в размере 859 625 руб.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указывает на то, что при представлении уточненной декларации ООО «ЭТМ-Энерго» не выполнило требований п.4 ст.81 НК РФ (не уплатило доначисленные суммы налога перед подачей дополнительной (уточненной) декларации).

Доводы заявителя арбитражный суд считает обоснованными в части и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость обязанность ООО «ЭТМ-Энерго» по уплате НДС за 2 квартал 2010 года составила 847 941 руб.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями с учётом прямого указания в назначении платежа на уплату НДС за 2 квартал 2010 года подтверждается, что ООО «ЭТМ-Энерго» за период с 21 июля 2010 года по 31 января 2011 года перечислило в бюджет 562316 руб. из подлежащей уплате суммы 847 941 руб.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения сумма неуплаченного НДС за 2 квартал 2010 года составила 285 625 руб.

Довод заявителя о том, что на лицевом счете истца 20.01.2011 года, то есть в день сдачи уточнённой декларации, имелась переплата в размере 859 625 руб. на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Отражение сумм налога в карточке "Расчеты с бюджетом", являющейся формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, не тождественен принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Инспекцией принято Решение о возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению от 20 апреля 2011 года, согласно которому заявителю возмещена сумма НДС в размере 859 625 руб. Одновременно Инспекцией принято решение о зачёте указанной суммы, о чём заявителю сообщено извещением от 20.04.2011г. № 11692.

Арбитраный суд считает, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией только по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налоговым вычетам, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации. Следовательно, в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения переплаты налога на добавленную стоимость не было выявлено в установленном законом порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 11822/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N ВАС-14789/09.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что, исходя из суммы неуплаченного НДС за 2 квартал 2010 года в размере 285 625 руб., налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, должна была составлять 57125 руб. (285 625 руб. х 20%).

Пунктом 1 ст.81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом п. 4 ст. 81 НК РФ указывает, что, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года добровольно и самостоятельно 20.01.2011 года, т.е. до того момента, как нарушение было обнаружено налоговым органом.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган в нарушение п.3 и 4 ч.1 ст.112 НК РФ при принятии оспариваемого решения не учёл очевидные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения ответственности.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества корректирующей налоговой декларации.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Необходимо отметить, что установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является не правом, а обязанностью налогового органа, рассматривающего дело, и должны учитываться при применении налоговых санкций.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, самостоятельность выявления ошибки налогоплательщиком, были известны налоговому органу, но не получили оценки при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признаёт самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Кроме того, судебной практикой совершение правонарушения впервые признаётся в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Для привлечения лица к налоговой ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения без учета смягчающих его ответственность обстоятельств, а также принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Исходя из изложенного выше, и принимая во внимание самостоятельность выявления ошибки налогоплательщиком и совершение правонарушения впервые, суд считает возможным принять вышеуказанные доводы заявителя, как свидетельствующие о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94842,01 руб. = (113883,68 руб.- 57125 руб.) + (57125 руб. х 2/3).

Основания для признания решения Инспекции недействительным в большем объёме у суда отсутствуют, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа лишь в сумме 19041,67 руб. (57125 руб./3).

С учетом изложенного заявленные требования ООО «ЭТМ-Энерго» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №17095 от 13.04.2011г. в части привлечения ООО "ЭТМ-Энерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 94842,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11408/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте