• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ  

от 09 сентября 2011 года  Дело N А55-11415/2011

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» (454128, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, к. 221; 454081, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, оф. 35)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 53-191)

3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (613911, Кировская область, Подосиновский район, п.г.т. Демьяново, ул. Строительная, 30)

о взыскании 282 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Серышев А.В., по доверенности от 30.11.2010г.;

от ответчика – пр. Набережнева Н.С., по доверенности от 10.07.2010г.;

3-е лицо – не явилось, извещено;

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 282000 руб. в счет оплаты за сверхнормативное пользование вагонами с учетом положений договора № 24/09/1 от 01.09.2009г. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 06.07.2011г. в силу ч. 1 ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 93).

Ответчик отзывом на иск требования истца не признал, полагает, что истцом не соблюден порядок согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (л.д. 100).

Дополнением к отзыву на иск ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым, плата за сверхнормативный простой в случае удовлетворения иска составила бы 248400 руб. с учетом положений п.п. 2.1.4. и п. 4.3. договора.

В судебном заседании 06.09.2011г. ответчик просил суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 6000 руб. Ходатайство ответчику судом рассмотрено и принято, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 24/09/1 от 01.09.2009г. (л.д. 49).

На основании п. 1.1. договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами Российской Федерации, а также договором.

Помимо договора № 24/09/1 от 01.09.2009г. ответчик состоит в отношениях с ООО «РВС-Сервис» на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/148/2010 от 01.11.2010г. (л.д. 133).

В рамках договора № ДГ/148/2010 от 01.11.2010г. ООО «РВС-Сервис» предоставило ООО «Бизнес-Транс» заявку от 08.12.2010г. № 50 на подачу 11 ПВ на станцию отправления Подосиновец, грузоотправитель ООО Лесопромышленный комплекс «Полеко» для погрузки в декабре месяце (л.д. 137).

10 декабря 2010 года ООО «Бизнес-Транс» предоставило истцу заявку исх. № 809 на подачу вагонов на станцию отправления ст. Низовка 1 вагон грузоотправитель ООО «Стрела» и ст. Подосиновец 11 вагонов грузоотправитель ООО «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (л.д. 55). Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в процессе судебного разбирательства (л.д. 130).

Истец по заявке истца в декабре 2010 года на станцию Подосиновец направил 8 порожних полувагонов № 53018404, № 53018339, № 53017745, № 53734810, № 53018586, № 53018925, № 53017448, № 53018677, грузополучатель ООО «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО». Указанные вагоны были арендованы истцом у ЗАО «Спецэнерготранс» на основании заявки истца от 10.12.2010г. исх. № 1/626. В свою очередь ЗАО «Спецэнерготранс» арендовало указанные вагоны у ООО «МА ТрансВагон» на основании договора аренды № 03/10-21 от 01.03.2010г., о чем свидетельствует письмо ЗАО «Спецэнерготранс» от 02.09.2011г. № 3538-п/09-11 (л.д. 129).

В соответствии с п. 2.1.2. договора заказчик обязался заблаговременно, но не позднее даты оформления перевозочных документов на отправку порожнего вагона заказчику в письменном виде информировать исполнителя о невозможности полной или частичной отгрузки или прекращении перевозок грузов.

На дату отправления перевозочных документов на отправку порожнего вагона на станцию Подосиновец, а также в более поздние сроки, от заказчика в адрес исполнителя не поступала какая-либо информация о невозможности использования вагонов.

Пунктом 2.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по обеспечению погрузки каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления и поданного к месту погрузки, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

По факту предоставления вагонов между ООО «Бизнес-Транс» и ООО «УралКом-Транс» подписаны: приложение № 2011/1/0009 от 18.01.2011г. (л.д. 75) и акт № 1/0009 от 18.01.2011г. (л.д. 13), в соответствии с которым, стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза (л.д. 57-72), в соответствии с которыми, срок доставки истекает 14.12.2010г. Также предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 138-144), в соответствии с которыми определены дата и время подачи вагонов и дата и время завершения грузовых операций. Грузоотправителем заверенные копии квитанций о приеме груза в соответствии с определением суда от 24.06.2011г. и железнодорожные накладные в соответствии с определением суда от 16.08.2011г. в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.3. договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в п. 2.1.4., 2.1.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 1200 руб. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

С учетом положений п. 4.9. договора в досудебном порядке требование истца об оплате платы за сверхнормативное время простоя на основании претензии от 09.03.2011г. № 1/8 ответчик не удовлетворил, представил истцу возражения.

Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд считает, что поскольку ответчиком не соблюден срок оборота полувагонов на станции Подосиновец и допущен сверхнормативный простой вагонов в общей сложности 235 суток, следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 4.3. договора плату в размере 282000 руб. согласно представленному в делу истцом расчета (л.д. 6).

Нарушение порядка согласования заявок – не уведомление письменным образом заказчика об отправлении вагонов на согласованные станции погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (п. 2.2.2. договора) не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования с учетом фактического подтверждения сторонами факта оказания услуг.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25 мая 2011 между истцом и ИП Щипицыным Я.В. заключен договор № 24 возмездного оказания услуг (л.д. 10), стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб., из них: 20000 руб. за подготовку, подачу искового заявление в арбитражный суд Самарской области, за представление интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 3.1.1. договора).

Платежным поручением № 330 от 26.05.2011 истец перечислил исполнителю 20000 руб. в качестве оплаты правовых услуг на основании счета № 60 от 25.05.2011г. (л.д. 12).

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которую суд считает разумной.

Указанный вывод суда не противоречит п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств, оспаривающих сумму расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск 282 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сверхнормативное пользование вагонами, 8 640 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки на представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11415/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте