• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А55-11505/2011

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г. Чапаевск

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико Алко" (далее – Истец, Поставщик) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Водолей» (далее – ответчик, покупатель) суммы задолженности в размере 21356,55 руб., неустойки в размере 5339,14 руб., судебных издержек в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. В суд представлено ходатайство истца, в котором отражено, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 25 августа 2011 года не велась, о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года между ООО «Мико Алко» и ООО «Водолей» заключен договор поставки № Д-604/09 с дополнительным соглашением от 22.01.2010 (л.д.8-9,10).

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя Товар, а Покупатель – принимать и оплачивать на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки Товара определяются согласованием сторон и указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Данные по наименованию, количеству, ассортименту, цене товара и общей сумме каждой поставки подтверждаются также выставленными на оплату счетами, которые предоставляются Покупателю непосредственно до поставки товара при предварительной оплате либо счетами-фактурами, которые предоставляются Покупателю непосредственно в момент поставки товара вместе с накладными.

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар – ликероводочная продукция на основании товарных и товарно-транспортных накладных №АД019908 от 29.03.2011 на сумму 26518,99 руб. и №АД019910 от 29.03.2011 на сумму 1802,90 руб. (л.д.20-23,25-27), что подтверждается счетами-фактурами АД019908 от 29.03.2011 и АД019910 от 29.03.2011 (л.д.24,28).

Проставленные в накладных подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, и оттиск печати покупателя – ООО «Водолей» подтверждают получение товара от поставщика – ООО «Мико Алко». Факт поставки товара по указанным накладным отражен в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 Акт сверки подготовлен бухгалтерией поставщика на основании данных бухгалтерского учета и подписан главным бухгалтером Общества «Водолей» (л.д.30).

С учетом положений п.5.1 договора оплата по договору могла производиться покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

16.05.2011 в рамках договора №Д-604/09 от 10.03.2009 ответчик осуществил возврат поставленного поставщиком товара на сумму 6965,34 руб.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом составила 21356,55 руб.

В целях досудебного истребования денежных средств в адрес ответчика направлялась претензия об оплате поставленного товара №26/11-юр от 20.05.2011, которая оставлена Обществом «Водолей» без ответа (л.д.31-32).

Однако поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки №Д-604/09 от 10.03.2009 в сумме 21356,55 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 21356,55 руб. Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 307,309,486,506,516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Д-604/09 от 10.03.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 5339,14 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за период просрочки в оплате в соответствии в расчетом истца (л.д.5).

В п.6.2 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Более того, частью 3.1.статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки не оспаривается, возражений по поставленному товару не заявлено ни на претензию истца, ни на заявленные исковые требования. Претензий о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено. На неоднократные вызовы в суд ответчик не являлся, возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспорил.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшает начисленную истцом неустойку до 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ООО «Водолей» неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водолей", ИНН 6330029721, адрес: 446110, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Рабочая, д.11, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", Самара-99, ул. Венцека, д.52/41, сумму задолженности по договору поставки №Д-604/09 от 10.03.2009 в размере 21356,55 руб., неустойку в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11505/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте