• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А55-11589/2011

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст решения суда изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по иску, заявлению

Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, 443020, Самарская область, Самара, Галактионовская,39

От 20 июня 2011 года

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Красноармейская,21, оф. 505

3-е лицо: МУП «Коммунальник», 446390, Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Совхозная, 1

об отмене постановления №73 от 03.05.2011 года «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенным заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природе по Самарской области Тергалинским А.С.

при участии в заседании

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – представитель Вильмас Г.Ю. (по доверенности от 11.01.11 г. № 1)

от МУП «Коммунальник» - представитель Божко С.В. (по доверенности от 15.07.11 г. № 97)

установил:

Прокуратура Российской Федерации Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Самарская межрайонная природоохранная прокуратура просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 73 от 03.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 44866).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - управление) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») просит оставить без удовлетворения заявление по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Прокуратурой была проведена проверка исполнения требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности МУП «Коммунальник». В ходе проверки прокуратурой было вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года № 01-13-15-2011 (л.д. 44). Указанное Постановление рассмотрено Управлением и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года № 73.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, прокуратура обратилась в суд с данным заявлением.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальник» предоставляет населению жилищно-коммунальные услуги.

В результате осуществления своей непосредственной деятельности у МУП «Коммунальник» образуются отходы, различного класса опасности, так, согласно статистической отчётности 2 ТП (отходы) за 2010 год образовано 7,105 тонн отходов, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 4 квартал 2010 не внесена, а именно за сбросы сточных вод не внесено 65244,57 рублей, за выбросы в атмосферу не внесено 3585,96 рублей, за размещение отходов 5512,44 рублей (итого 74391,73 рублей).

На основании статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1993 № 632.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Таким образом, МУП Коммунальник» нарушил требования, установленные ст.ст. 16, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Постановлением Правительства РФ от 28.08.1993 № 632.

Статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа.

Как указывалось выше, Управление оспариваемым постановлением, признало данное административное правонарушение малозначительным и ограничились устным замечанием.

Суд считает, что Постановление № 73 от 03.05.2011 г. законно и обоснованно, исходя из следующего:

B пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г, №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60), указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.


При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае указанное правонарушение не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд считает правомерным признание Управлением указанного правонарушения малозначительным.

Суд принимает во внимание, что финансовая сторона МУП «Коммунальник» зависима от наличия задолженности от населения за коммунальные услуги, что составляет более 4,5 миллионов рублей.

МУП «Коммунальник» входит в Перечень предприятий, имеющих социальную значимость (Приложение к Постановлению Главы города Самары от 26 июля 2000 г. N 552 (с изменениями от 10 июня 2002 г., 17 сентября 2004 г.).

Сбой в предоставлении коммунальных услуг населению может поставить под угрозу жизнь людей. Особая значимость стабильности функционирования ЖКХ как системы жизнеобеспечения, гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Более того, плата за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков произведена 31.03.2010 по платежному поручению (л.д. 27-28). Управлением и судом учтено, что МУП «Коммунальник» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2010 года производило своевременно и на момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности, плату за 4 квартал МУП «Коммунальник» произвело

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11589/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте