АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N А55-11659/2011
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой Е.Н.,
рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", 443099, г. Самара, Степана Разина,108
к Сельскохозяйственному снабженческо-перерабатывающему потребительскому кооперативу "Меркурий", 446180, Самарская область, Большая Глушица, Кустарная,5
о взыскании 4 097 006 руб. 46 коп.
при участии в заседании
от истца –не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 4 097 006 руб. 46 коп. в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору займа, 1 060 657 руб. 99 коп. – плата за пользование заемными средствами за период 1 квартал 2009- 1 квартал 2011, 336 348 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Самарской области
Установил:
Правоотношения сторон обусловлены договором №4-И от 04.08.2008 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.09.2008г. (л.д. 8-10).
Вышеуказанный договор является договором инвестиционного займа, регулируемый главой 42 ГК РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займа истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства на проведение работ по строительству и вводу линии по доращиванию молодняка птицы в 2008 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а заемщик возвращать заемные средства ежеквартально в срок до 05 числа по 300 000 руб. 00 коп. – основного долга с процентами - 14% годовых с окончательным сроком возврата - 31.12.2011 г.
Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 328 от 06.08.2008 г, № 392 от 03.09.2008 г, № 422 от 23.09.2008 г, № 436 от 06.10.2008 г. на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, возврат займа не произвел за период с 05.04.2009 по 05.04.2011 г. на сумму 2 700 000 руб. 00 коп, 1 060 657 руб. 99 коп. – процентов за пользование займом за период 1 квартал 2009 г. – 1 квартал 2011 г., с учетом частичной уплаты процентов в размере 195 000 руб. 00 коп.
Факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Судом установлен факт получения займа ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, процентов в спорный период ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, установлена ч.1 ст.810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. 00 коп. – основной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец в соответствии с условиями договора (п. 1.1) займа начислил ответчику 1 060 657 руб. 99 коп. – проценты за пользование заемными средствами, а также 336 348 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска в арбитражный суд (20.06.2011 г. – нарочным),рассчитанные по состоянию на 10.05.2011 г. (л.д.16).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 060 657 руб. 99 коп. – процентов за пользование заемными средствами по договору инвестиционного займа № 4 от 04.08.2008, 336 348 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются также законными и обоснованными.
Суд не установил того факта, что денежные средства были получены заемщиком в меньшем размере, чем сумма 3 500 000 руб.00 коп, при этом суд исходил из подписанного сторонами вышеуказанного договора займа №4-И от 04.08.2008 г., платежных поручений № 328 от 06.08.2008 г, № 392 от 03.09.2008 г, № 422 от 23.09.2008 г, № 436 от 06.10.2008 г. с отметками банка об исполнении, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2009 г., других доказательств.
Каких либо доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа в дело не представлено.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо иные обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить.
2.Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-перерабатывающего потребительского кооператива "Меркурий", Самарская область, Большая Глушица в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", г. Самара 4 097 006 руб. 46 коп., из них: 2 700 000 руб. –основной задолженности, 1 060 657 руб. 99 коп. – проценты за пользование заемными средствами по договору инвестиционного займа № 4 от 04.08.2008, 336 348 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-перерабатывающего потребительского кооператива "Меркурий", Самарская область, Большая Глушица в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 43 485 руб. 03 коп.
4.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Носова Г.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
