АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А55-11700/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена", 443011, Самарская область, Самара, Советской Армии, 253 «А»,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21 «В»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – Морква И.П., доверенность от 19 января 2010 года № 8-10/10;

от заинтересованного лица – Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2010 года № 04-05/1809;

Корольчук С.А., доверенность от  01 ноября 2010 года № 04-05/2570.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Фитнес-Арена" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28 мая 2010 года входящий номер 11700, в котором просило суд:

-признать недействительным Решение от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары;

-признать недействительным Требование по состоянию на 18 мая 2010 года № 7796 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в адрес  Закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена»;

-обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары исключить суммы из лицевого счета (карточки «РСБ») ЗАО «Фитнес-Арена» недоимки по НДС в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 октября 2009 года, в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 ноября 2009 года, в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 декабря 2009 года, пени в сумме 281 583 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 октября 2009 года, в сумме 506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 ноября 2009 года, в сумме 506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 декабря 2009 года, отраженные по лицевому счету (карточке «РСБ») ЗАО «Фитнес-Арена» на основании Решения от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2010 года требования Закрытого акционерного  общества «Фитнес-Арена» были удовлетворены, Решение от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требование по состоянию на 18 мая 2010 года № 7796 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», были признаны недействительными (том 7 л.д. 179 - 184).

Кроме того, Арбитражный суд самарской области указанным судебным актом обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары исключить из лицевого счета (карточки «РСБ») ЗАО «Фитнес-Арена» недоимку по НДС в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 октября 2009 года, в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 ноября 2009 года, в сумме 2 532 200 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 декабря 2009 года, пени в сумме 281 583 руб. 00 коп. и штраф в сумме 506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 октября 2009 года, в сумме  506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 ноября 2009 года, в сумме 506 444 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28 декабря 2009 года, отраженные по лицевому счету (карточке «РСБ») ЗАО «Фитнес-Арена» на основании Решения от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение арбитражного суда 1ой инстанции от 10 августа 2010 года по данному делу было оставлено без изменений (том 8 л.д. 68-73).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 апреля 2011 года отменил решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 23 декабря 2010 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-11700/2010 и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд 1ой инстанции (том 8 л.д. 130-137).

При новом рассмотрении Арбитражным судом Самарской области настоящего дела в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Фитнес-Арена" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица заявленные требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Фитнес-Арена" требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При новом рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции данного дела в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил суду письменное Ходатайство от 05 августа 2011 года «О назначении экспертизы» (том 8 л.д. 160), в котором просил суд:

-назначить экспертизу с целью установления соответствия характеристик оказываемых ЗАО "Фитнес-Арена" услуг критериям медицинских услуг;

-предложить эксперту для разрешения следующий вопрос - "Являются ли занятия ЗАО "Фитнес-Арена", имеющие фирменные названия Step'n'Sculpt, Interval, Tae-bo, Super Sculpt, Pump it Up, ABT, BUMS, TABS,Upper Body, Pilates, Dance Pilates, Flex, Chi-Gun, Tai-Chi Intro, Low Dance, Step 1,2,3, Capoeira, Karate, Kick-boxing, Box, Functional Power, Core, Ballet Dance, Dance Party, NIA, Ole Samba, Belly Dance, Salsa, Club Dance, Jazz, Strip Dance, Ragga, RVB, Spinning 1,2, Asana, Asana in Flow, Yoga Spine, Yoga Breath, Combat, "Lady" -Mama-Pilates, Mama-Mix, Tiny Ton, Baby Dance, Baby Gymnast,, Baby Gym, Aero Mix, Kids Karate. Kids Yoga, Games Area, Funky Punky, Kids Box, U-Shy, Pin-Pong, Juniors Gym, Junior Cycle, Hip-Hop, Junior Power, Junior box, Break Dance, Latina, Deep Aqua, Aqua All ВТ Aqua, Water Polo, Aqua Step, Mermaid Smile, Aqua Tabs, Aqua Mama, Aqua Tai, Aqua Noodles, Aqua Boots, ВТ Swim. Flipper Fiesta, Kids Party, Junior Swim, Stan, BMI, Здоровое сердце, Aqua Pups, Upper Body + TABS. TABS + FLEX, BUMS + TABS, Yoga, Yoga 1,2, Yoga Women, Yoga Mama, Core Athletic, Belle Dance 1,2,3, Pilates Advanced, Men Only, Low 1,2, Folk Dance, Kick, Stretch, Junior Pilates, Kids Gym. Baby Top-Top, Kids Fit Ball, Latina Dance, Arabic Dance, Kids Gymnast, Kids Dance Party, Junior Step, Funk, Aqua Interval, Aqua 1, Kids Party - Альтернатива, Kids party 2 - Альтернатива, Junior Swim - Альтернатива, Синхронное плавание, Детки + Предки, Барабанные палочки, Funny BaL Junior Aqua-aerobic, Aqua Junior, Kids Party 2, медицинскими услугами лечебной физкультуры ?";

-привлечь в качестве экспертных организаций - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (главного внештатного специалиста ЛФК МЗСР Самарской области Мишкину Н.В.), Самарский государственный медицинский университет (заведующего кафедрой медицинской реабилитации и спортивной медицины СамГМУ, кандидата медицинских наук, доцента Полякова В.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 августа 2011 года до 09 августа 2011 года до 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное Ходатайство от 05 августа 2011 года «О назначении экспертизы».

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения судом Ходатайства заявителя от 05 августа 2011 года «О назначении экспертизы» по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 08 августа 2011 года № 04-05/2157 (том 8 л.д. 158).

Суд, рассмотрев Ходатайство ЗАО «Фитнес-Арена» от 05 августа 2011 года «О назначении экспертизы», принимая во внимание не соблюдение заявителем положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не представление суду доказательств перечисления заявителем денежных средств за проведение испрашиваемой экспертизы в сумме предварительно согласованной с соответствующим экспертным учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, определил в удовлетворении данного Ходатайства отказать.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка представленной последним 21 октября 2009 года уточненной Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2009 года регистрационный номер 10864064, по результатам которой был оформлен Акта от 04 февраля 2010 года № 5494/11-12/233 «Камеральной налоговой проверки» (том 2 л.д. 74-77).

На основании указанного Акта от 04 февраля 2010 года № 5494/11-12/233 «Камеральной налоговой проверки», с учетом письменных Возражений от 04 марта 2010 года исходящий номер 69 (том 2 л.д. 78-82) и Дополнений к возражениям от 17 марта 2010 года исходящий номер 77 (том 2 л.д. 83) ЗАО «Фитнес-Арена», заинтересованным лицом было принято Решение от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

-ЗАО «Фитнес-Арена» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 522 942 руб. 20 коп.;

-ЗАО «Фитнес-Арена» начислены пени на недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 281 582 руб. 87 коп.;

-ЗАО «Фитнес-Арена» предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 7 596 660 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с указанным Решением, заявитель оспорил его в УФНС России по Самарской области путем направления Апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 13 мая 2010 года № 03-15/11834 «По апелляционной жалобе ЗАО «Фитнес-Арена», согласно которому

решил: Апелляционную жалобу ЗАО «Фитнес-Арена» удовлетворить частично;

-Решение от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, изменить;

-пункт 1 резолютивной части Решения уменьшить на 3 610 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 33, 34).

Из материалов по настоящему делу следует, что на основании Решения от 26 марта 2010 года № 2610/11-13/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заинтересованным лицом было выставлено заявителю Требование  по состоянию на 18 мая 2010 года «Об уплате налога сбора, пени, штрафа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Фитнес Арена» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В оспариваемом  Решении заинтересованное лицо изложило довод о том, что  ЗАО «Фитнес-Арена» неправомерно применяло освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации медицинских услуг, в результате чего, последнему были доначислены к уплате недоимка, пени и штраф в общей сумме 9 401 185 руб. 07 коп.

В представленных суду отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо также указывает на то, что применение заявителем освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных услуг, является неправомерным и необоснованным, поскольку  ЗАО «Фитнес-Арена» к медицинским организациям не относится так, как у последнего отсутствует медицинская деятельность, а именно:

-фитнес-клуб не зарегистрирован как лечебное учреждение и нее имеет лицензии на определенный вид лечения;

-физиотерапевтический комплекс не должен существовать отдельно, а должен являться приложением к лечебному учреждению;

-в медицинских учреждениях должна быть направленность на лечение опорно-двигательного аппарата, на сердечно-сосудистое лечение, лечение органов дыхания и другое;

-в организации отсутствует диагностический этап;

-младший медицинский персонал не оказывает медицинские услуги, согласно опросам членов клуба, клиенты посещали ЗАО «Фитнес-Арена» по своему усмотрению без рекомендаций лечебного учреждения;

-клиенты клуба самостоятельно выбирали время и комплекс услуг в соответствии с приобретенной картой и никакого обязательного комплекса медицинских услуг не было;

-фактически услуги, оказываемые ЗАО «Фитнес-Арена» являются фитнес услугами – восточные единоборства (кикбоксинг), функциональный тренинг (каратэ, бокс), танцевальные классы (Ballet, Folk Dance и другое) и являются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1  статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованное лицо в оспариваемом Решении и в отзыве указывает на то, что клубная карта членам клуба выдаваласьв проверяемом налоговом периоде на комплекс услуг без выделения определенных видов занятий, посещаемых клиентом (занятия в аэробных классах), силовых или танцевальных классах), раздельный учет услуг, оказываемых членам клуба, заявителем не велся.

Как следует из оспариваемого Решения и доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо фактически не отрицает тот факт, что заявитель ведет деятельность в сфере медицинских услуг (первичный прием врача) и имеет право на льготное налогообложение, но считает, что в рамках посещения фитнес-клуба  клиенты пользуются также комплексом услуг, не подпадающих под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выбор вида занятий осуществлялся клиентами по собственному усмотрению.

В свою очередь, обоснование заявленных требований ЗАО «Фитнес-Арена» указывает на правомерное применение льготного налогового режима по медицинским услугам в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и на допущенные в ходе принятия оспариваемого Решения существенные нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в своем постановлении от 26 апреля 2011 года по настоящему арбитражному делу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано, что «… судами сделан преждевременный вывод о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации так, как пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в оспариваемом Решении указано, что все представленные документы, как с возражениями, так и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, были зафиксированы и отражены в соответствующем Протоколе от 18 марта 2010 года, который был подписан представителем ЗАО «Фитнес-Арена».

Таким образом, в действиях заинтересованного лица отсутствует нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение оказания для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. При этом в целях настоящей главы  к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень таких услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 20 февраля 2001 года № 132 "Об утверждении Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и включает: