• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А55-14334/2011

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", 117393, Москва, Профсоюзная,56; , 443041, Самарская область, Самара, Рабочая,91

От 26 июля 2011 года № 11/1363

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", 105066, Москва, Доброслободская,19; , 443041, Самарская область, Самара, Бр. Коростелевых,112

Третье лица: Кузнецов Антон Владимирович, 443021, г. Самара, ул. Победы, 82б, кВ.28

о взыскании 26315 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Жмуров А.А., представитель по доверенности от 19.01.2011 №40/19012011,

от третьего лица– не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 26315 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2008 в г. Самара по ул. Победы у дома №9, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Хундай Акцент г/н В 271 ТК 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 05.08.2008 водитель Кузнецов А.В, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н Н 581 КК 63 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Хундай Акцент г/н В 271 ТК 163.

При этом в действиях водителя Кузнецова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Кузнецова А.В. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 26 315 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 26 315 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Требование истца о взыскании с ответчика 26 315 руб. 00 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в сумме 18824 руб. по п/п № 0992 от 19.02.2010 (до обращения истца с настоящим иском),поэтому во взыскании этой суммы по судебному решению следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 7 491 руб. 00 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 7 491 руб. 00 коп. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2008, а также расходы по госпошлине – 569 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14334/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте