• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А24-1029/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества "Возрождение"

апелляционное производство № 05АП - 6252/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24 - 1029/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ИНН 4105033836, ОГРН 1084141001119, местонахождение: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24)

к потребительскому обществу «Возрождение» (ИНН 4105026211, ОГРН 1024101229613, местонахождение: Камчаиский край, г. Елизово, ул. Завойко, 36)

о взыскании 152 710 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее - ООО ЧОП «Страж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с потребительского общества «Возрождение» (далее - ПО «Возрождение») 152 710 руб. 40 коп., из которых: 119 305 руб. долга по договору № 5 на оказание охранных услуг от 15.04.2010 за август - октябрь 2010 года и 33 405 руб. 40 коп. пени за период с 20.10.2010 по 10.03.2011, а также 5000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 250 руб. долга, 29 430 руб. пени, 5 105 руб. 08 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал на то, что одним из сотрудников истца во время исполнения обязанностей по охране вверенного ему объекта неоднократно были совершены хищения товарно - материальных ценностей, в результате чего, по данным потребительского общества, последнему был причинен ущерб на общую сумму 132 751 руб. 31 коп. Кроме того, истцом в течение августа 2010 года не обеспечено выставление на пост охраны охранников в количестве, установленном договором, в связи с чем, ответчик, произведя собственный перерасчет, уменьшил стоимость охранных услуг за данный месяц на 12 425 руб. При этом, потребительским обществом в октябре 2010 года в адрес ООО ЧОП «Страж» было направлено уведомление о зачете требований истца об оплате охранных услуг за сентябрь - октябрь 2010 года в счет требования ответчика о погашении ущерба, причиненного хищением товарно - материальных ценностей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Частное охранное предприятие «Страж» (исполнитель) и потребительским обществом «Возрождение» (заказчик) заключен договор №5 от 15.04.2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей на территории магазина «Семейный», расположенный по адресу: г.Елизово, ул. Завойко, 36.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора. Так, в частности, исполнитель обязан выставить на территории, указанной в п.1.1: один пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы с 11 час.30 мин. до 22 час.30 мин.; второй пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (включая, рабочие, выходные и праздничные дни). Порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется Приложениями №№1 и 2 к настоящему договору (Инструкция об обязанностях охранника, акт о выставлении постов) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. установлено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 110 руб. (без учета НДС) в час за работу одного охранника. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов - фактур и подписанного заказчиком акта выполненных работ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2.). При этом, в Приложении №2 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг одного человека - часа по охране составляет 150 руб.

Согласно пункту 8.1. договор заключен на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 1 месяц. Письмом от 20.04.2010 за №34 Потребительское общество «Возрождение» уведомило истца об одностороннем расторжении договора с 20 октября 2010 в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств.

Истец, полагая, что исполнил принятые обязательства по охране объекта в полном объеме, выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг, а именно: за август месяц 2010 счет № 92 от 27.08.2010 на сумму 69 750 руб. из расчета количества часов охраны 465; за сентябрь 2010 счет №102 от 24.09.2010 на сумму 67 500 руб. из расчета количества часов охраны 450; за октябрь 2010 счет №111 от 19.10.2010 на сумму 42 750 руб. из расчета количества часов охраны 285. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату за услуги, оказанные в августе месяце 2010, частично в сумме 57 325 руб., что подтверждается платежным поручением №730. Поскольку долг в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг. В пункте 4.2. договора стороны также предусмотрели, что оплата за услуги охраны производится на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по охране объекта в августе месяце в количестве 465 часов истец представил акт №000092 от 31.08.2010 и табель учета рабочего времени. Вместе с тем, акт оказания услуг со стороны ответчика не подписан. Доказательств того, что такой акт направлялся ответчику и последний необоснованно уклонился от его подписания, в материалах дела не имеется.

Табель учета рабочего времени за август месяц по количеству отработанных часов, составленный истцом, не совпадает с табелем учета рабочего времени, составленный ответчиком. Представленные истцом справка и рапорты о количестве отработанных часов в августе месяце составлены работниками ООО ЧОП «Страж», которые являются заинтересованными лицами в отношении к последнему.

Таким образом, истец в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями обязательства, а также факт принятия ответчиком указанных услуг в соответствии с условиями договора на сумму 12 425 руб. за август месяц 2010. В связи с чем, требования истца о взыскании долга за август месяц в размере 12 425 руб. правомерно признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений сторон, а также доводов апелляционной жалобы ответчика, им не отрицается факт оказания истцом услуг по охране объекта в сентябре и октябре месяцах 2010 г. в полном объеме на общую сумму 110 250 руб. Однако, по мнению заявителя жалобы, долг в заявленной сумме, погашен путем зачета встречного однородного требования. Указанный довод ответчика уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что, одним из работников охранного предприятия, осуществляющим охрану на объекте ответчика, являлся ИсенкоА.Л., который, находясь на рабочем месте, 16.08.2010 и 20.08.2010 тайно похитил, принадлежащее ПО «Возрожнение», имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Камчатского края от 15.03.2011 по делу №10 - 8/2011 установлено, что 16.08.2010 г. Исенко А.Л., находясь в подсобном помещении торгового центра «Семейный», тайно похитил, принадлежащее ПО «Возрожнение» имущество на сумму 3 370 руб. и распорядившись им по своему усмотрению, причинил ПО «Возрождение» материальный ущерб на указанную сумму. Он же, 20.08.2010 также тайно похитил имущество, принадлежащее ПО «Возрожнение», на сумму 2 566 руб. 80 коп. Однако, Исенко А.Л. был задержан на месте преступления, поэтому не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, 31.08.2010 г. ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой, установлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 138 136 руб. 67 коп. Указывая, что хищение товаро - материальных ценностей совершено работником истца и, полагая, что недостача на сумму 138 136 руб. 67 коп. образовалась также по вине последнего, ответчик 19.10.2010 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что денежные средства в сумме 110 250 руб. (сентябрь - 67 500 руб., октябрь - 42 750 руб.) не уплаченные им за оказанные охранные услуги торгового центра «Семейный» просит считать удержанными в счет погашения недостачи материальных ценностей. Данное письмо ответчик считает заявлением о зачете встречного требования и, как следствие, погашение долга за оспариваемый период.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Проанализировав письмо от 19.10.2010 г., которое ответчик полагает заявлением о зачете встречного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, оспариваемое письмо не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитывает в счет его обязательства уплатить спорную сумму за недостачу товаро - материальных ценностей. По существу недостача товаро - материальных ценностей является для ответчика ущербом, размер которого должен быть подтвержден или в судебном решении или соглашении сторон. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией на сумму 132 751,31 руб., составленная и подписанная работниками ответчика, безусловным доказательством недостачи имущества, образовавшейся именно из - за виновных действий работников охранной организации, в данном случае, не является.

Из изложенного следует, что зачет на оспариваемую сумму между сторонами не состоялся и обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по охране объекта в сентябре и октябре месяцах 2010 г. в сумме 110 250 руб. нельзя считать прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных охранных услуг за сентябрь - октябрь 2010 является обоснованным, а в части взыскания пени за август 2010 года не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности за указанный месяц.

Более того, поскольку пунктом 4.2. договора определено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов - фактур и подписанного заказчиком акта выполненных работ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, в связи с чем, истец неправомерно начисляет пеню за просрочку платежа за октябрь 2010, начиная с 20.10.2010, поскольку за данный период у истца возникает возможность взыскивать пени, начиная с 11.11.2010.

Таким образом, суд правомерно установил, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 29 430 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истец представил приходный ордер №444 от 24.03.2011 согласно которого, ООО ЧОП «Страж» оплатило на сумму 5 000 руб. адвокату Бузмаковой Н.С. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объём предоставленных доказательств, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 - О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу №А24 - 1029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1029/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте