ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А24-1907/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710),  индивидуального предпринимателя  Курджиева Хасана Мусабиевича (ИНН 090200058781, ОГРН 304410109100176) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курджиева Хасана Мусабиевича

апелляционное производство № 05АП - 6100/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24 - 1907/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа

к ИП Курджиеву Хасану Мусабиевичу

о взыскании 1 021 730 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курджиева Хасана Мусабиевича 1 021 730 рублей 98 копеек, из которых: 1 010 518 рублей 98 копеек - сумма неосновательного обогащения и 11 212 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовые основания исковых требований, указав, что сумма 1 010 518 рублей 98 копеек является задолженностью по арендной плате по договору от 29.12.2005 № 3192 за период с 01.04.2010 по 31.03.2011. Также уточнил период взыскания процентов - с 16.06.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 634 815 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 375 703 рублей 88 копеек основного долга и 2 327 рублей 66 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 634 815 рублей и 2 327 рублей 66 копеек процентов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом согласно иску заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.12.2005 № 3192 за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, а также процентов за период с 16.06.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения). Поскольку договор аренды № 3192 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2010, то взыскание арендной платы, по мнению заявителя, возможно только за период с 16.12.2010 по 31.03.2011, что составляет согласно его расчету 375 703 рубля 88 копеек. Применение судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора аренды, ответчик счел необоснованным. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Взыскание основного долга в размере 375 703 рублей 88 копеек согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений со стороны ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции переходит к проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.12.2005 Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (арендодатель) и Курджиев Х.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 3192 (кадастровый номер 41:01:01 01 26:0040, расположенного примерно в 30 м по направлению на юго - восток от ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский,  ул. Пограничная, д. 60), для эксплуатации административного здания с цехом мелких блоков и бетонно - растворным узлом, здания котельной и здания склада инертных материалов.

Согласно пунктам 4.2, 4.7 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, устанавливаемом органами местного самоуправления ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Срок действия договора определен до 12.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая вопрос о том, является ли Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент) надлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу  №А24 - 2120/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

В материалах дела также имеется письмо Департамента, в котором указывается на факт прекращения полномочий у Комитета по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности и ведении Петропавловск - Камчатского городского округа, и передачи их Департаменту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу № А24 - 2120/2010 с ответчика взыскано 2 293 551 рубль 33 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период пользования имуществом 2 квартал 2007 года - 1 квартал 2010 года и 289 435 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 22.05.2010.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А24 - 2120/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Поскольку возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка гражданским и земельным законодательством связывается с моментом его государственной регистрации, соответственно взыскание арендной платы согласно условиям договора о цене возможно только с 16.12.2010.

Вместе с тем, фактически ответчик пользовался земельным участком с момента заключения договора, что им не оспаривается. Суд первой инстанции, оценивая заявленное истцом требование о взыскании долга за период с 01.04.2010 по 15.12.2010, правомерно квалифицировал денежную сумму как неосновательно обогащение согласно статье 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя требование за указанный период в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, исходил из установленной статьями 133, 168 АПК РФ обязанности суда дать надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, а также защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, как задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 3 АПК РФ.

При этом неверно избранное истцом обоснование исковых требований в рассматриваемой части не должно служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Изменение в данном случае правовой квалификации требования о взыскании арендных платежей на взыскание неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и не влечет выход за пределы заявленных истцом требований, поскольку порядок определения стоимости землепользования для взыскания арендной платы и неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору идентичен.

На этом основании довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ и соответственно неправомерном взыскании денежных средств за период с 01.04.2010 по 15.12.2010, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Размер платы за пользование земельным участком определен согласно протоколу расчета арендной платы за использование земельного участка на 2010 год, рассчитанный на основе Постановлений Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96 - П,  от 30.12.2009 № 518 - П.

За период с 01.04.2010 размер задолженности, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, составил 634 815 рублей 10 копеек (2 квартал*224 052 рубля 39 копеек + 2,5 месяца * 74 684 рубля 13 копеек).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 634 815 рублей 10 копеек неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку государственная регистрация договора от 29.12.2005 № 3192 проведена по заявлению самого ответчика 16.12.2010, после чего необоснованное пользование земельным участком прекратилось, о чем ответчик не мог не знать, следовательно, с этой даты и подлежат начислению проценты.

В этой связи расчет истца, произведенный с поквартальным начислением процентов, правомерно признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, верно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения, составляет 2 327 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 по делу № А24 - 1907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка