СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А27-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рукина Е.В. по доверенности от 31.12.2010;

от заинтересованного  лица: Кузьмина С.А. по доверенности от 04.05.2011, Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.06.2011 года по делу № А27 - 4463/2011 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК - Кузбасс»

(ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК - Кузбасс» (далее по тексту - ОАО «СУЭК - Кузбасс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 19.10.2010 №№ 119 «Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», 70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 146 433 рубля как неправомерно возмещенной суммы налога, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 года заявление ОАО «СУЭК - Кузбасс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «СУЭК - Кузбасс» мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско - правовому договору, платежеспособности предприятия, риска неисполнения обязательств и представления обеспечения обязательств, проверке наличия действующего директора, проверке полномочий лица, с которым велись переговоры, то есть Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента;

- факт государственной регистрации контрагента налогоплательщика не свидетельствует о его правоспособности;

- из свидетельских показаний, результатов почерковедческой экспертизы следует, что Ревков А.А. не является фактическим руководителем ООО «ТранКом»;

- счета - фактуры, договор на оказание услуг, а также иные документы, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «ТранКом»;

- у ООО «ТранКом» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ОАО «СУЭК - Кузбасс» и ООО «ТранКом»;

- отсутствие реальных взаимоотношений между ОАО «СУЭК - Кузбасс» и ООО «ТранКом» подтверждается непредставлением документов, подтверждающих факт доставки электрооборудования для ремонта;

- Обществом не подтвержден факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТранКом», поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в банке ООО «ТранКом», но фактически последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой по спорной сделке;

- при заключении сделки Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента путем проведения конкурса в соответствии с утвержденным генеральным директором ОАО «СУЭК - Кузбасс» Логиновым А.К. Положением о порядке проведения регламентированных закупок, работ, услуг для нужд ОАО «СУЭК - Кузбасс».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении  дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2010 года по 27.07.2010 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «СУЭК - Кузбасс» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки 10.08.2010 года Инспекцией составлен акт № 32.

На основании данного акта 19.10.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение № 70«Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- решение № 119 об отказе частично суммы  НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.10.2010 № 70, 119, налогоплательщик обратился  в порядке статьи 101.2 НК РФ  в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2010 № 968 спорные решения Инспекции оставлены без изменения.

ОАО «СУЭК - Кузбасс», полагая, что решения Инспекции от 19.10.2010 № 70, № 119 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 146 433 рублей  и предложение уплатить НДС в размере 146 433 рублей неправомерны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий Общества и ООО «ТранКом» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления должной осмотрительности со стороны Общества, его осведомленности об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ  для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов - фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1  Федерального закона от 21.11.1996  №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ОАО «СУЭК - Кузбасс» налогового вычета по НДС в сумме 146 433 рублей по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО «ТранКом», поскольку, по мнению налогового органа, в действительности хозяйственная операция (приобретение налогоплательщиком у контрагента услуг - ремонт электрооборудования) не была осуществлена  спорным контрагентом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ТранКом» Обществом были представлены договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей от 31.03.2008 № 33, дополнительное соглашение № 1 к договору, счета - фактуры, акты на выполнение работ - услуг, акты приема - передачи, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены. В названных документах указано, что они подписаны от имени ООО «ТранКом» руководителем Ревковым А.А.

Вместе с тем, в целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, согласно которым спорный контрагент  реализовывал налогоплательщику ремонтные услуги, налоговым органом было установлено: Ревков А.А.  отрицает свою причастность к регистрации, деятельности и подписанию документов от имени  ООО «ТранКом», его учредителем, руководителем или главным бухгалтером не является; финансово - хозяйственные документы от имени указанного юридического лица не подписывал и не уполномочивал никого на совершение каких - либо действий от имени ООО «ТранКом». Указанное следует из протокола допроса Ревкова А.А., допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 90 НК РФ.

Суд первой инстанции критически оценил показания Ревкова А.А., указав, что сообщенные названным лицом сведения не являются бесспорными, однако как следует совокупности представленных по делу доказательств, показания Ревкова А.А. обладают признаками относимости и допустимости доказательств и  подтверждаются иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявления о фальсификации  доказательств налогоплательщиком  не заявлялось.

Также, назначенная в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза установила, что все документы, представленные ОАО «СУЭК - Кузбасс» для подтверждения финансово - хозяйственной деятельности с ООО «ТранКом», подписаны не Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.