• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А51-4286/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ким С.В. (удостоверение № 1241, доверенность № 29/03 - 20 - 22148 от 23.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометей - 1»

апелляционное производство № 05АП - 5174/2011 на решение от 30.06.2011 судьи Е.В. Кобко по делу № А51 - 4286/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 107254005724, ИНН 2538111008) к ООО «Прометей - 1» (ИНН 2508064287, ОГРН 1042501605596) о взыскании 108897 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Прометей - 1» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2010 по 17.03.2011 в размере 6905 руб. 76 коп., пени за период с 21.06.2004 по 17.03.2011 в размере 101991 руб. 70 коп., всего - 108897 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.06.2011 с ООО «Прометей - 1» в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 6905 руб. 76 коп., пени в размере 101991 руб. 70 коп., всего - 108897 руб. 45 коп. С ООО «Прометей - 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4266 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В своих доводов ответчик указал, что согласно акту сверки по спорному договору аренды истцом не учтены два платежа от 16.11.2005 в размере 13811 руб. 53 коп. и от 17.11.2005 в сумме 7289 руб. 41 коп., в общей сумме 21100 руб. 94 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.11.2005 по 30.11.2005. Ответчик указал, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2010 начислено арендных платежей в сумме 89007 руб. 60 коп., уплачено - 85554 руб. 72 коп., задолженность составила - 3452 руб. 88 коп., а если учесть платежи в ноябре 2005 года, то задолженность по арендной плате отсутствует и имеется переплата в сумме в сумме 10742 руб. 30 коп., которая исключает право истца на начисление пени, поскольку размер переплаты больше причитающихся к уплате пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.11.2003 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель, правопреемник - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) и ИП Ульяновой Галиной Николаевной (арендатор) заключен договор № 01 - 000962 - Ф - Д - 0611 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 24:0024 площадью 251 кв. м. (доля участия ?, что соответствует 125, 5 кв.м. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147, для использования в целях дальнейшей эксплуатации автопроезда с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды смежных землепользователей фактически занимаемый объектом незавершенного строительства (гараж), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора с 26.08.2003 по 25.08.2008.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Соглашением переданы права и обязанности по указанному договору аренды от ИП Ульяновой Г.Н. к ООО «Прометей - 1». Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 15.10.2010 по 17.03.2011 составила 6905 руб. 76 коп., пеня за период с 21.06.2004 по 17.03.2011 - 101991 руб. 70 коп.

Письмом от 03.12.2009 № 29/04 - 20 - 20613 истец направил ответчику предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договору. Однако, ответчиком задолженность по договору не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, апелляционный суд счёл его верным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договору аренды составляет 6905 руб. 76 коп. является правильным.

Таким образом, на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора аренды установлена ответственность арендатора по оплате пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.06.2004 по 17.03.2011 составила 101991 руб. 70 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его верным. Ответчик мотивированного контррасчета не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и заявления ходатайства об её уменьшении.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтено два платежа по арендной плате от 16.11.2005 в размере 13811 руб. 53 коп. и от 17.11.2005 в сумме 7289 руб. 41 коп., в общей сумме 21100 руб. 94 коп., в связи с указанные платежами задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с наличием переплаты по ней в сумме 10742 руб. 30 коп., которая исключает право истца на начисление пени, поскольку размер переплаты больше причитающихся к уплате пени, поскольку доказательств поступления указанных платежей арендодателю не представлено.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу №А51 - 4286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     Т.А.   Аппакова

     С.Б.   Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4286/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте