ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А51-8635/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Тихонова М.В., представитель по доверенности от 21.06.2011,

от ответчика - Перфильева Ю.В., представитель по доверенности от 26.01.2011 № 09, Рыбьянов Г.А., представитель по доверенности от 08.07.2011 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП - 6186/2011

на решение от 15.08.2011

судьи О.П.Хвалько,

по делу № А51 - 8635/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

о признании незаконным и отмене постановления № 20 - 11 - 039/11 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России по ДФО, административный орган) от 17.05.2011 № 20 - 11 - 039/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МАВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители административного органа по доводам жалобы возразили, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 ОАО «МАВ» получено требование ООО «Аэро - Груз» от 14.12.2010 № 1736 о предоставлении заверенных копий протокола заседания совета директоров общества, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011, а также документов, на основании которых вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров выносился на заседание совета директоров ОАО «МАВ».

Во исполнение требования от 14.12.2010 № 1736 (вх. от 15.12.2010) ОАО «МАВ» надлежало направить в адрес ООО «Аэро - Груз» копии документов согласно указанному требованию в семидневный срок, то есть до 22.12.2010.

РО ФСФР России по ДФО при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков в ходе рассмотрения обращений ООО «Аэро - Груз» (вх. от 21.03.2011 № 20 - 11 - 02/ж - юр, от 11.04.2011 № 21 - 03/ж - юр) выявлено нарушение ОАО «МАВ» законодательства, регламентирующего порядок представления информации на рынке ценных бумаг.

Согласно представленным ОАО «МАВ» в РО ФСФР России по ДФО документам и пояснениям (вх. от 07.04.2011 № 20 - 11 - 1937, от 11.04.2011 № 20 - 11 - 2033) копии требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МАВ» от 18.10.2010 № 1/17 - 575, от 01.10.2010 № 1/3 - 552 направлены ОАО «МАВ» в адрес ООО «Аэро - Груз» письмом от 05.04.2011 № 116, копия протокола заседания совета директоров, на котором было принято решение о созыве 28.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров, направлена письмом только 01.04.2011.

По факту нарушения ОАО «МАВ» срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, Федеральной службой по финансовым рынкам в ДФО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

17.05.2011 административным органом вынесено постановление № 20 - 11 - 039/пн о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  500 000 руб., действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемое постановление принято РО ФСФР России по ДФО в соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и в пределах компетенции, установленной Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10 - 47/пз.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники общества имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208 - ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона № 208 - ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Факт нарушения ОАО «МАВ» срока представления информации, предусмотренной п. 2 ст. 91 Закона № 208 - ФЗ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебное решение, указывает на наличие оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством, а также длительность срока, в течение которого информация не предоставлялась ООО «Аэро - Груз», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Фактическое исполнение запроса акционера, а также отсутствие умысла на причинение государству или акционеру материального ущерба, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которое учтено административным органом при назначении наказания.

Совершенное обществом деяние правомерно квалифицировано административным органом по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют совокупности доказательств, представленных административным органом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО «МАВ» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 5664 от 18.08.2011, которая подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2011 года по делу № А51 - 8635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5664 от 18.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка