ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А51-8951/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Плякин В.В., представитель по доверенности от 19.04.2011, Бондаренко В.Н., представитель по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП - 5790/2011

на решение от 10.08.2011

судьи Н.Л.Бибик,

по делу № А51 - 8951/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»  (далее - ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности административным органом вины общества во вменяемом ему правонарушении. Ссылаясь на Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131, заявитель жалобы указал, что котельные общества не относятся к опасным производственным объектам, так как температура нагрева воды до 115 градусов цельсия; суммарная емкость трех резервуаров на котельной № 4 меньше 100 куб.м, что исключает их отнесение под категорию опасного производственного объекта, эксплуатация которого подлежит лицензированию. По мнению заявителя жалобы, вменяемое ему нарушение условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, представили дополнения к апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 26.05.2011 с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена выездная проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства в области промышленной безопасности котельной № 4 (район Астафьева).

В ходе проведения проверки установлено, что при котельной, принадлежащей обществу на праве собственности, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1Ю, эксплуатируется опасный производственный объект - резервуарный парк при котельной № 4, состоящий из трех резервуаров (сливные и расходные емкости с мазутом) общей емкостью около 100 куб. метров без специального разрешения (лицензии).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены заявителем в акте проверки от 26.05.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 08.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд на основании  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыв на жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации  должно получить лицензию. Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, и п.п. 2, 7 приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, среди прочего, выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

При этом в силу п.п. 1, 2 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 16 Приложения № 8 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Из таблицы 2 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что для объектов, использующих горючие жидкости в технологическом процессе, предельное количество опасного вещества 200 тонн, 2% от предельно допустимого количества которого составляет 4 тонны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» при котельной №4, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева 1Ю, эксплуатирует резервуарный парк, состоящий из трех резервуаров (сливные и расходные емкости с мазутом), для хранения, транспортировки, использования, переработки топлива, общей емкостью около 100 куб. метров. В качестве топлива при эксплуатации котельной используется мазут, способный возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 03.06.2011 № 02П - 42/1608 со ссылками на п. 5.5 ГОСТа 10585 - 99 «Топливо нефтяное. Мазут», ГОСТа 12.1.044 - 89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» мазут, применяемый в технологическом цикле котельной, относится к горючим веществам.

Учитывая, что мазут, применяемый в технологическом цикле котельной № 4, относится к горючим веществам, и на котельной обращается порядка 100 тонн мазута, то есть более 2% от предельно допустимого количества, следовательно, объект - резервуарный парк, состоящий из трех резервуаров, относится к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии общество не оспаривает.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт эксплуатации обществом резервуарного парка при котельной №4, состоящего из трех резервуаров подтвержден административным материалом и не оспаривается обществом. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммарная емкость используемых им резервуаров меньше 100 куб. м, и в силу СНиП 2.11.03 - 93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18 - 10, общество не обязано учитывать их в качестве склада нефтепродуктов, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае расходные емкости, находящиеся на территории котельной предназначены для хранения мазута, а источником потребления его является котельное оборудование, а не потребители (население), в связи с чем применению подлежат нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не противопожарные нормы.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию вменяемого ему правонарушения ошибочна, поскольку по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности лицо за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в то время как заявителем общество привлекается к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, наличие которой обязательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались меры для предотвращения правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, несостоятельны, так как в п. 3.1 Устава общества определено, что его основной целью является осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли. Отсутствие у общества прибыли от деятельности, связанной с хранением мазута, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности. Как следует из вышеприведенных норм, к пожароопасным производственным объектам, эксплуатация которых подлежит лицензированию, относится не только объект, являющийся для лица прямым источником прибыли (например, продажа нефтепродуктов), но любой объект, который используется в ходе осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от того, что объект эксплуатируется исключительно для собственных нужд, иными словами получение прибыли именно в результате эксплуатации пожароопасного объекта не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отсутствие специального разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и обученных работников представляет угрозу возникновения опасных ситуаций на объекте, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей, а также имуществу хозяйственного субъекта.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок пять тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2011 года по делу № А51 - 8951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка