СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А67-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Пискунова В.А. по доверенности от 19.09.2011 №1,

от уполномоченного органа: Левкиной О.В. по доверенности от 22.08.2011 №03 - 31/09/07606,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 (судьи Иванов О.А., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.) по делу № А67 - 5321/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Каргасокская центральная районная аптека №27»

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего с требованием об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Каргасокская центральная районная аптека №27» (далее - МУП «Каргасокская центральная районная аптека №27» ) Т.М. Глухова обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП «Каргасокская центральная районная аптека №27» несостоятельным(банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27», в которой просит суд признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов, а также отстранить Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 по делу № А67 - 5321/2009  жалоба ФНС России удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющегося Корепанова Ю.А. выразившиеся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов МУП «Каргасокская центральная районная аптека №27» признано незаконным. В удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27» отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27» Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей. Считает, что причинение убытков выразилось в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшении из - за этого конкурсной массы. Вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющийМУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27» Корепанов Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяетзаконность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 10.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. сроков проведения очередного собрания кредиторов МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно - следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

При обращении с жалобой уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей, выразившееся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов МУП «Каргасокская центральная районная аптека № 27», что влечет причинение убытков (выплата вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшение конкурсной массы).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Имущество должника не реализовано. Доказательств того, что денежных средств от продажи имущества не хватит для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате не проведения собрания кредиторов затягивается процедура банкротства и уменьшается конкурсная масса уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего МУП «Каргасокская центральная районная аптека №27»  Корепанова Ю. А. от исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ФНС Россиидоводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 по делу № А67 - 5321/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка