ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-4110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маркова Александра Сергеевича

на решение  Арбитражного суда г. Москвы

от 24.05.2011 по делу № А40 - 4110/11 - 70 - 21, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску  ООО "Спецдормонтаж" (ОГРН  5077746693778, 125047, г. Москва, ул. 4 - я Ямская - Тверская, д.12, стр.2, пом.№16, ком.8)

к Индивидуальному предпринимателю Маркову А.С. (105215, г. Москва, ул. 9 - я Парковая, д.61, корп.1, кв.60),

о взыскании задолженности 2 286 196,71 рублей,

при участии:

от истца:

Байдалин И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 №4266738 УД;

от ответчика:

Тихненко Д.С. по дов. от 24.12.2009 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецдормонтаж» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркову А.С. (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по договорам поставки №6 от 15.01.2008 и №25 от 01.07.2008, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 286 196,71 рублей.

Решением суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры №6 от 15.01.2008 и №25 от 01.07.2008. Согласно данным договорам ответчик обязался поставить истцу товар (стройматериалы), а истец уплатить стоимость поставленного товара.

Истцом во исполнение обязательств по договорам поставки в счет будущей поставки товара была выплачена сумма 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.31 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, при этом обязанность по оплате поставленного товара истцом была исполнена на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оплаты истцом 2 000 000 рублей в счет поставки товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность поставить истцу оплаченный товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт поставки оплаченного истцом товара  подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательств того, что им обязательства по договору поставки исполнены надлежаще, представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что им обязательства по поставке истцу товара на сумму 2 000 000 рублей исполнены в полном объеме. В качестве доказательств ответчик к апелляционной жалобе приложил копии накладных №27 от 04.02.2009, №595 от 30.11.2008, №601 от 04.12.2008, №126 от 11.06.2009, №567 от 02.11.2008, №587 от 20.11.2008, из которых следует, что им произведена поставка истцу товара на общую сумму 2 000 999,9 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов данных накладных. При этом представитель пояснил, что не мог представить данные накладные в суд первой инстанции, так как не принимал участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда, которым у ответчика были истребованы доказательства по делу, было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе - 105215, г.Москва, ул. 9 - я Парковая, д.61, корп. 1, кв.60. Ненадлежащая организация ответчиком деятельности по получению корреспонденции по указанному адресу является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика. Более того, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, относительно предмета спора по данному делу, из которой также следует, что ответчик располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представления доказательств. (л.д. 77 - 80).

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, так как ответчиком, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления данных накладных в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств поставки оплаченного истцом товара в установленные договором сроки суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии задолженности ответчика перед истцом за оплаченный товар в сумме 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 196,71 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 196,71 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 286 196,71 из которых, 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 286 196,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, изложенных в ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу № А40 - 4110/11 - 70 - 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка