ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-41166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮнистайлТрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу № А40 - 41166/11 - 70 - 197ю.ф., принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮнистайлТрейд» (111401, Москва, ул. Металлургов, д. 14, кв. 186) к Коммерческому банку «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) об установлении фактов имеющих юридическое значение.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянов И.А. по доверенности от 13.05.2011 б/н, Поляков И.В. по доверенности от 13.05.2011 б/н;

от ответчика - Бойкова Е.А. по доверенности от 17.05.2011 №77АА1198743.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮнистайлТрейд» обратилось  в суд с заявлением об установлении факта исполнения ООО «ЮнистайлТрейд» обязательств  перед КБ «Московский капитал» (ООО) по кредитному договору №Ю - 136/08 - КД от 21.08.2008 года.

Определением от  25.07.2011 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании  п. 3 ст. 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Суд пришел к выводу, что заявление, содержащее требование об установление факта исполнения определенным лицом обязанности, в соответствии  п. 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными  судами дел  об  установлении  фактов,  имеющих юридическое значение» должно рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд  пришел к неправомерному выводу о том, что  спор между конкурсным управляющим  ООО КБ  «Московский капитал» о признании недействительными сделок (банковских проводок)  к ООО КБ «Московски капитал» и ООО «Юнистайл Трейд»,  был предметом судебного разбирательства по делу № А40 - 61482/10 - 44 - 320, поскольку указанный спор судом по существу не рассмотрен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  Заявитель обосновывал  свое обращение тем обстоятельством,  что исходя из ранее осуществленных действий ответчика, у заявителя отсутствует уверенность в том, что  ответчик  действительно  считает  исполненным  обязательства  ООО «ЮнистайлТрейд»  по  договору.  Установление  факта  исполнения  заявителем обязательств по договору  позволит предотвратить возможное злоупотребление со стороны ответчика правом на иск.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов возражает. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  не подлежит отмене в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЮнистайлТрейд» подано заявление, содержащее требование об установление факта исполнения определенным лицом обязанности, в конкретном случае,  по заключенному между ООО КБ «Московский капитал» и ООО «Юнистайл Трейд» кредитному договору №Ю - 136/08 - КД от 21.08.2008 года.

Суд первой инстанции указал, что спор между конкурсным управляющим  ООО КБ  «Московский капитал» о признании недействительными сделок (банковских проводок)  к ООО КБ «Московский капитал» и ООО «Юнистайл Трейд»,  был предметом судебного разбирательства по делу № А40 - 61482/10 - 44 - 320.Постановлением ФАС МО от 16.02.2011 года по делу № А40 - 61482/10 - 44 - 320 исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «Московский капитал» было оставлено без рассмотрения в связи с тем,  что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Московский капитал».

В силу  положений части 3  статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта,  имеющего юридическое  значение,  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный  факт  юридически  значимые  последствия  для  заявителя  в  связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Придя к выводу, что оценка правоотношений сторон по  надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору относится к спору о праве, суд первой инстанции оставил заявление, поданное в порядке особого производства,  без рассмотрения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В  соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  устанавливает факты, имеющие юридическое  значение  для возникновения,  изменения или прекращения  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования  юридическим  лицом  или  индивидуальным  предпринимателем недвижимым  имуществом  как  своим  собственным;  2)  факта  государственной регистрации  юридического  лица  или  индивидуального  предпринимателя  в определенное  время  и  в  определенном  месте;  3)  факта  принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере  предпринимательской и иной  экономической  деятельности,  юридическому  лицу  или  индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального  предпринимателя,  указанные  в  документе,  не  совпадают с наименованием  юридического лица по  его учредительному  документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по  его  паспорту  или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  положений части 3  статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта,  имеющего юридическое  значение,  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный  факт  юридически  значимые  последствия  для  заявителя  в  связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Фактически, ООО «ЮнистайлТрейд» подано заявление, содержащее требование об установление факта исполнения определенным лицом обязанности.

Согласно п. 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными  судами дел  об  установлении  фактов,  имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть  заявлено только путем  предъявления  иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно  пункту 3 статьи 148  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

выясняется, что возник спор о праве.

Доводы заявителя о том, что установление  факта  исполнения  заявителем обязательств по договору  позволит предотвратить возможное злоупотребление со стороны ответчика правом на иск,  противоречит положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Предположение заявителя о том, что поданное заявление предотвратит злоупотребление ответчика правом на иск, не отвечает принципам судебной защиты, и не может являться основанием для рассмотрения заявления об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору  в порядке особого производства.

Констатация исполнения принятых по договору обязательств не является юридическим фактом, установление которого возможно с применением процессуальных норм, предусмотренных ст. 218, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование об установлении определенным лицом исполнения обязанности по гражданско - правовому договору не относится к делам об установлении юридических фактов и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Московский капитал» кредитором ЗАО  АКБ «Юникбанк»  подано заявление к должнику  -   ООО  КБ «Московский капитал» и лицу, участвующему в заявлении - ООО «ЮнистайлТрейд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами  дел  об  установлении  фактов,  имеющих юридическое  значение",  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  установление  данного  факта неизбежно повлечет  спор о праве, который не  подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с  п.  4 ст. 221  АПК РФ в случае, если в  ходе  судебного разбирательства по делу  об установлении  факта, имеющего юридическое значение, выяснится,  что возник спор о  праве, арбитражный  суд  оставляет заявление об установлении  факта,  имеющего  юридическое значение, без  рассмотрения,  о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу № А40 - 41166/11 - 70 - 197 ю.ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка