• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-41234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу №А40 - 41234/11 - 107 - 178, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО «ДЕНТЕКС» (ОГРН 1027739307980; адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, 8)

к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР №10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; адрес: 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., 3, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидоренко А.А. по дов. от 10.05.2011 №б/н, Никонов С.А. по дов. от 10.05.2011 №б/н

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. от 22.12.2010 №210 - 4 - 8/16643

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕНТЕКС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР №10 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.04.2011 №08710311РК0006751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 01.11.2010 по телекоммуникационным каналам связи представило в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2010г.

По материалам камеральной проверки фондом 12.04.2011 принято решение №08710311РК0006751, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ, в виде штрафа в размере 387926,60 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что общество несвоевременно, с нарушением срока, установленного пп.1 п.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ, представило расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2010г.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что в подтверждение своевременного направления отчетности общество представило протокол о принятии к обработке отчетности, однако данный документ не является доказательством своевременной подачи отчетности, поскольку общество должно представить распечатанный скриншот, из которого было бы видно, что протокол составлен автоматически в программе.

Отчетность, представляемая страхователями по телекоммуникационным каналам связи, передается на общий сервер ПФР и сохраняется в базе в независимости от работы персональных компьютеров в территориальном управлении фонда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что переезд управления фонда мог влиять на получение отчетности, необоснован.

Технических неполадок в работе АРМ ПК БПИ в ноябре 2010г. в фонде не было, жалоб от других страхователей в отношении проблем с отправкой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ноябре 2010г. в фонд не поступало.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.9 и 10 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 №339 - ФЗ) на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок, не позднее 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Плательщики страховых взносов, среднесписочная численность которых составляет более 50 человек, обязаны представлять расчеты в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в порядке, определенном Правительством РФ, остальные плательщики вправе представлять расчеты в электронном виде; при представлении расчетов в электронном виде уполномоченный орган обязан направить подтверждение приема указанных расчетов.

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности влечет применение к страхователям ответственности, предусмотренной ст.46 Закона в виде взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010г. (т.1 л.д.62 - 69) общество направило в фонд по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» (т.1 л.д.61, 68 - 69) 01.11.2010, т.е. с соблюдением установленного Федеральным законом от 24.07.2009 №212 - ФЗ срока, получив подтверждение приема расчета в виде протокола входного контроля от 23.11.2010 с указанием статуса «принято к обработке».

Как пояснил представитель заявителя, статус расчета «принято к обработке» впоследствии сменился на статус «отчетность не сдана», в связи с чем общество 02.02.2011 повторно направило в фонд расчет за 9 месяцев 2010г. с нулевыми показателями (т.1 л.д.70 - 73) в целях выяснения факта принятия фондом ранее направленного расчета.

Согласно ответу фонда отчет общества не принят на основании отсутствия отчета по форме РСВ - 1 за 1 полугодие, 9 месяцев и ИС за 2 полугодие (т.1 л.д.74).

Общество обратилось к специализированному оператору связи ООО «Компания Тензор» с запросом от 09.03.2011 о предоставлении информации о доставке расчета.

Согласно ответу оператора от 17.03.2011 в связи с неправильно настроенным направлением сдачи в ПФ в АРМе страхователя СБиС++ отчетность не дошла до сервера обмена СОС, соответственно, не попала в АРМ ПК БПИ управления фонда. Неправильная настройка произошла по причине перехода фонда на АРМ ПК БПИ (т.1 л.д.23) в связи с переездом отделения фонда на новый адрес (т.1 л.д.98 - 99).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общество своевременно в установленном порядке и по установленной форме направило в фонд расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2010г. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, при этом отчет был принят, что подтверждается протоколом входного контроля.

Отсутствие статуса «отчет сдан», вызванное сбоем программы в фонде, и сдача нулевого расчета, который согласно протоколу входного контроля не был принят к обработке, не свидетельствует о нарушении страхователем требований ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ.

Ссылка фонда на то, что технических неполадок в работе АРМ ПК БПИ в ноябре 2010г. в фонде не было, жалоб от других страхователей в отношении проблем с отправкой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ноябре 2010г. в фонд не поступало, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фонд неправомерно привлек общество к ответственности по ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ в виде штрафа в размере 387926,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу №А40 - 41234/11 - 107 - 178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41234/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте