ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-41492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу №  А40 - 41492/11 - 117 - 296, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Фактор" (115184, Москва, пер. Озерковский, 15 - 1, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская, д.27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепина А.П. по доверенности от 08 сентября 2011 года;

от ответчика: Протасова А.Б. по доверенности №112 от 27 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 15 758 руб. 47 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов на оплату оценки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения; что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба; что согласно информационной базе страховщика срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0488594354 начинается позднее даты ДТП, а именно 08.12.2009 г.; что дата ДТП не входит в срок действия данного договора ОСАГО ВВВ № 0488594354; что расходы по оплате за оценку не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, и не могут быть взысканы с РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.08 в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Опель (гос. регистрационный знак р902ва97), принадлежащий Пироговой Л.С.

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 42 - 44) дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлидиса Д.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ Корона (страховой полис ВВВ 0468594354 ).

Характер и объем повреждений подтверждается отчетом об оценке (л.д. 47 - 59). Размер ущерба с учетом износа ТС определен в 15 758,47 руб.

Стоимость оценки ущерба составила 7 000 руб. (л.д. 60).

Пирогова Л.С. заключила с истцом договор цессии от 12.01.11, в соответствии с которым право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 23.04.09 у ООО «Страховая группа «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 179 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт ДТП, его виновник, наличие и размер ущерба, причинно - следственная связь между ними подтверждены представленными в дело документами.

Истец на обозрение суда представил заверенную ООО «Страховая группа «Корона» копию спорного полиса ОСАГО, согласно которому его период действия определен с 08.06.2008.

Таким образом, довод ответчика по периоду действия полиса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при том что информационная база страховщика не является надлежащим доказательством.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате за оценку являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу №  А40 - 41492/11 - 117 - 296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка