ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-41727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассматрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в Северо - Западном административном округе» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу № А40 - 41727/11 - 16 - 422 принятого судьёй М.Ю. Махалкиным,

по иску Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в Северо - Западном административном округе» к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО города Москвы,

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ИНН 7705031674, ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Государственное учреждение Управа района Строгино о признании исключительного права на приватизацию земельного участка и  признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Ханафиева Т.М. - по дов. от 31.05.2011, Захаров Н.А. - по дов. от 23.03.2011

от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ефремова Н.И. - по дов. от 28.02.2011 В судебное заседание не явились представители Правительства города Москвы, Префектура СЗАО города Москвы,

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Государственное учреждение Управа района Строгино, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Объединение автомобилистов в Северо - Западном административном округе» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании исключительного права на приватизацию земельного участка и  признании недействительными ненормативных актов.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  приостановления действия договора аренды № М - 08 Н00304 от 26.07.2010, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», и наложения ареста на денежные средства Префектуры СЗАО города Москвы на сумму 1 727 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие может принести истцу значительный материальный ущерб в размере 83 млн. руб., который может быть причинен в результате уничтожения гаражных боксов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.07.2011 не имеется на основании следующего.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчики издают ненормативные правовые акты, которые лишают общественные организации автомобилистов на стороне истца возможности реализации своего исключительного права на приватизацию земельных участков и устанавливают способы их изъятия, не предусмотренные действующим законодательством; обеспечительные меры направлены на исключение угрозы причинения истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды № М - 08 Н00304 от 26.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 истец не указал, совершение каких конкретно действий он просит запретить сторонам договора аренды, действие которого он просит «приостановить».

В удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства Префектуры СЗАО города Москвы на сумму  1 727 000 руб. было отказано, поскольку данное требование не соотносится с предметом иска, так как предметом иска не является взыскание с данного ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в Северо - Западном административном округе» обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может принести истцу значительный материальный ущерб в размере 83 млн. руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось  в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого определения суда от 13.07. 2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу  № А40 - 41727/11 - 16 - 422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка