ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-41942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу №А40 - 41942/11 - 34 - 390, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску ООО «МЕТАЛЛ - ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1067760176505; адрес: 115419, г. Москва, 2 - й Рощинский проезд, 8) к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» (ОГРН 1027739013290; адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 36, стр.10) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Р.В. приказ №2 от 14.10.2009

от ответчика - Чепурок С.А. по дов. № 48 от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛ - ЭНЕРГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 811 828,19 руб. и пени в размере 559 196,44 руб.

Решением суда от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, считает что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции от 17.11.2009 № 89, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить металлопродукцию, по количеству и по ценам в соответствии с товарными накладными и спецификациями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 674 124,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (л.д. 14 - 94).

Согласно спецификациям оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты его приемки  покупателем.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате товара составила 1 811 828,19 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 811 828,19 руб., ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.

Наличие задолженности по оплате товара в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, подтверждается совместным актом сверки подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2010 г.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем партии товара, согласованных сторонами в спецификации, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от нее.

Истец представил расчет пени за период несвоевременной оплаты партии поставок товара с 04.12.2009 по 12.07.2010, с 25.09.2010 по 01.03.2011, с 01.03.2011 по 07.06.2011. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 559 196,44 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 559 196,44 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в суде первой инстанции была признана сумма основного долга по договору поставки, но он был не согласен с суммой пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и чрезмерно высоким процентом пени и просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых пени, однако суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства неправомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика,  считает его не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела и отклоняет его по следующим основаниям.

Неустойка была начислена и признана судом правомерной не на сумму оспариваемой задолженности 1 811 828,19 руб., как полагает ответчик, а на стоимость каждой поставки товара при имевшейся просрочке оплаты (21 674 124,43 руб.) и составила 559 196,44 руб. Тогда как, в случае начисления указанных ответчиком  чрезмерно высоких процентов - 36 % годовых, пени составила бы 7 802 684,79 руб., начисленная же спорная неустойка составила всего около 2,5 % годовых, что полностью соответствует положениям договора и действующему законодательству и не превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Подробный расчет неустойки, который ответчиком оспорен не был, представлен истцом и правомерно принят судом первой инстанции, данный расчет показывает наличие длительности и неоднократности просрочек по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В судебном акте имела место описка при указании периода просрочки, вместо периодов с 04.12.2009 по 12.07.2010, с 25.09.2010 по 01.03.2011, суд указал период с 01.03.2011 по 07.06.2011. Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу № А40 - 41942/11 - 34 - 390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка