ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-42058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "МГУ печати имени Ивана Федорова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу №А40 - 42058/11 - 148 - 322, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МГУ печати имени Ивана Федорова" (ОГРН 1027700410792, г. Москва, ул. Прянишникова, дом 2А)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Белякова Н.Ф.

при участии:

от заявителя:

Богацкая С.Г. по дов. от 13.06.2011

от ответчика:

Киреев Т.Г. по дов. от 04.03.2010

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 11 - 000330 от 11.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Решением от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления ввиду наличия законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в заключении одинаковых, соответствующих официальному образцу, договоров с разными студентами. Также указывает, что постановление об административном нарушении не соответствует требования ст.ст.26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, идентично другим постановлениям по аналогичным правонарушениям и не отражает конкретных обстоятельств заключения договора с конкретными потребителями. Указывает на необоснованность привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Белякову Н.Ф.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Белякова Н.Ф. извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 Коптевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении ФГОУ ВПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова» договоров на оказание образовательных услуг, по результатам которой установлено, что в заключенный с Беляковой Н.Ф. договор № 11 - 0513 - 10 от 23.07.2010 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, университетом были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в п. 5.5, 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3, 6.10.4, 7.3 Договора включены условия, ущемляющие права потребителя.

Материалы проверки были переданы в Управление Роспотребнадзора в г. Москве.

11.04.2011 Управлением Роспотребнадзора в г. Москве было вынесено постановлением №11 - 000330 о привлечении ФГОУ ВПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что положения пунктов 5.5, 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3, 6.10.4, 7.3 договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3, 6.10.4, 7.3, в связи с чем, факт нарушения прав потребителя названными пунктами договора административным органом признается не доказанным.

Вместе с тем включение в договор условий, содержащихся в пункте 5.5 договора, нарушает установленные ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, согласно п.5.5 договора № 11 - 0513 - 10 от 23.07.2010 (л.д.36) студент обязан предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в учебно - методическое управление Университета и деканат факультета в течение трех рабочих дней с момента оплаты. Университет вправе не допускать студента до учебных занятий в случае непредставления копии документа, подтверждающего оплату за соответствующий семестр.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.37 названного Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы Закона расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, из указанных выше организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пункт 5.5 договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в пункт 5.5 договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из того, что в отношении Университета неправомерно вынесено двадцать постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Как указывалось выше, объективную сторону вмененного Учреждению правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права конкретного потребителя.

В настоящем случае Университет, включив в договор, заключенный с Беляковой Н.Ф., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, совершил самостоятельное, оконченное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а потому вести речь о повторном привлечении заявителя за совершение данного правонарушения представляется неправомерным.

Доводы автора жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякову Н.Ф. апелляционной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку названное лицо является потребителем, заключившим с Университетом договор, в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права конкретного потребителя, соблюдение законных прав которых проверялось административным органом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности студент назван Заказчиком, неправильно указана специальность, по которой обучается студент, неправильно указаны пункты договора, по которым, по мнению прокуратуры, допущены нарушения прав потребителей, поскольку постановление содержит все необходимые сведения, что прямо следует из текста данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу №А40 - 42058/11 - 148 - 322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка