• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-42061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати Имени Ивана Федорова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.06.2011 по делу № А40 - 42061/11 - 139 - 316, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати Имени Ивана Федорова" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д.2(а))

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве,

третье лицо: Дудоева К.А.,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Дорожкина Е.В. по дов. от 13.06.2011 №66/11;

от ответчика:

Киреев Т.Г. по дов. от 04.03.2010 б/н;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет печати Имени Ивана Федорова" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении №11 - 000328 от 11.04.2011. Данным постановлением образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований отказано, постановление административного органа признано законным.

Не согласившись с принятым решением суда, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо извещалось. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.07.2011. В связи с изложенным третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Коптевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения образовательным учреждением законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №61 - 0664 - 10 от 02.08.2010 с Дудоевой К.А. (далее - договор). Условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителя.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 02.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому образовательное учреждение нарушает права Дудоевой К.А., закрепленные в ст.ст.32, 37 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №11 - 000328 от 11.04.2011 образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Образовательное учреждение, считая данное постановление административного органа незаконным, обратилось в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данная норма является бланкетной и отсылает правоприменителя к закону о защите прав потребителей.

Согласно п.5.1. договора студент оплачивает услуги, предоставляемые образовательным учреждением в рамках договора.

Согласно п.5.5. договора студент обязан предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в Учебно - методическое управление Университета и деканат факультета в течение трех рабочих дней с момента оплаты. Университет вправе не допускать студента до учебных занятий в случае непредоставления копии документа, подтверждающего оплату за соответствующий семестр.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению образовательных услуг считается исполненным с момента фактической оплаты, а не момента представления доказательств произведенной оплаты.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что п.5.5. договора, в части предоставляющей право образовательному учреждению в случае непредставления копии документа подтверждающего оплату недопускать студента до учебных занятий, противоречит положениям ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия образовательного учреждения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина образовательного учреждения во вмененном административном правонарушении заключается в том, что оно могло и должно было воздержаться от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, но не сделало этого.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения состава и события вмененного административного правонарушения.

Административный орган в своем постановлении также указал, что п.6.10.1 - 6.10.4, 7.3 так же противоречат Закону о защите прав потребителей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции постановление административного органа в данной части законно признано необоснованным, так как указанные пункты договора не противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.03.2011 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Довод образовательного учреждения о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в силу п.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как ранее оно было привлечено за аналогичное правонарушение, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В данном деле образовательное учреждение привлечено за включение условий, ущемляющих права конкретного потребителя Дудоевой К.А. в конкретный договор.

Событием нарушения является включение условий в договор, заключенный именно с Дудоевой К.А.

Представленные в материалы дела постановления административного договора вынесены в отношении договоров, заключенных с иными лицами.

Доказательств того, что образовательное учреждение уже было привлечено к административной ответственности за несоблюдение условий, ущемляющих права потребителя Дудоевой К.А., во исполнение положений ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления административного органа, о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40 - 42061/11 - 139 - 316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42061/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте