• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-42111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торгово - Логистическая компания» на решение Арбитражного суда городаМосквы от 30 июня 2011 года по делу № А40 - 42111/11 - 13 - 363, принятое судьёй О.А. Высокинской, по иску ГУП «Мосавтохолод» (ИНН 7714085838, ОГРН 1027739335964) к ООО «Торгово - Логистическая компания» (ИНН 5050079608, ОГРН 1095050007172) о взыскании 1 633 549 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Мосавтохолод» (далее - истец, ГУП «Мосавтохолод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Логистическая компания» (далее - ответчик, ООО «ТЛК») о взыскании 1633549 руб. 20 коп. по договору № 59 на обслуживание автомобильным транспортом от 01.11.2010, из которых 1509920 руб. 20 коп. долга и 123619 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1509920 руб. 20 коп. и пеня в размере 40000 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор № 59 на обслуживание автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого ГУП «Мосавтохолод» (исполнитель) предоставляет ООО «ТЛК» (заказчик) автотранспорт для перевозки грузов. При этом, согласно пунктам 2.1.6. и 2.2.9. договора исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за перевозки и оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки определена истцом и ответчиком тарифами на автотранспортные услуги (т. 1, л.д. 18). Тарифы являются приложением к договору (пункт 3.1.).

На основании пункта 3.3. договора расчеты за услуги осуществляются заказчиком в порядке предоплаты, либо на основании счетов в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления счета к оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1659920 руб. 20 коп. Истцом были выставлены в адрес ответчика счета - реестры, счета - фактуры и счета на оплату оказанных им услуг.

Однако, ООО «ТЛК» оплату выполненных перевозок произвело частично в сумме 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 04.02.2011, № 751 от 09.02.2011 и № 564 от 03.02.2011.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 59 на обслуживание автомобильным транспортом от 01.11.2010 составляет 1509920 руб. 20 коп.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1509920 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты долга, поэтому исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в указанной части.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы. Пеня выплачивается по требованию исполнителя.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 25.03.2011 по 31.05.2011, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 123619 руб. 78 коп. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка оплаты оказанных услуг, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке, при этом суд правомерно, с учетом статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 40 000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу № А40 - 42111/11 - 13 - 363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЛК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42111/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте