• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-42313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Галкин А.А. по дов. от 23.05.2011, Фомин М.Ю. по дов. от 05.07.2011;

от ответчиков:

1) Мироненко П.А. по дов. от 04.08.2011;

2) не явился, извещен;

3) Томилина Г.И. по дов. от 12.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорога» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июля 2011г. по делу №А40 - 42313/11 - 147 - 324 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Дорога» (ОГРН 1022300632441; 117463, Москва, проезд Карамзина, д.5)

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022301436673; 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 37), 3) ООО «Ромекс - Кубань» (ОГРН 1032305690120; 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, Стасова - Сормовская, 178 - 180/1 Литер Ш)

об оспаривании решения, предписания, протокола и контракта

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорога» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), ФГУ «Управление федеральных Автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ УПРДОР «Кубань»), ООО «Ромекс - Кубань»:

- о признании незаконным решения ФАС России по делу №К - 1600/10 от 21.12.2010 и выданного в соответствии с ним предписания от 21.12.2010;

- о признании незаконным решения ФГУ УПРДОР «Кубань», оформленного протоколом №2/2к от 21.01.2011;

- о признании недействительным Государственного контракта, заключенного между ФГУ УПРДОР «Кубань» и ООО «Ромкс - Кубань» на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М - 29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км112 - км127 в Краснодарском крае (далее - Государственный контракт на выполнение работ) в соответствии с протоколом №2/2к от 21.01.2011;

- об обязании заключить Государственный контракт с ООО «Дорога».

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявление общества оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что обществом пропущен срок подачи заявления, а также тем, что выбранный заявителем способ защиты его прав в части оспаривания протокола ФГУ УПРДОР «Кубань» от 21.01.2011 №2/2к, госконтракта, заключенного между ФГУ УПРДОР «Кубань» и ООО «Ромекс - Кубань» от 04.02.2011 №1/11/РЖ и обязания заключить госконтракт с ООО «Дорога» является ненадлежащим.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, ФКУ УПРДОР «Кубань» просит оставить вопрос на усмотрение суда.

ООО «Ромекс - Кубань» в своем отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорога» - без удовлетворения в связи с пропуском заявителем установленного федеральным законом срока и избранием обществом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Федеральной антимонопольной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика - ООО «Ромекс - Кубань» также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - ФГУ УПРДОР «Кубань» в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ФГУ УПРДОР «Кубань» о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайством указанной организации о рассмотрении дела без участия ее представителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя ФГУ УПРДОР «Кубань».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ФГУ УПРДОР «Кубань» (заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по реализации проекта «Реконструкция автомагистрали М - 29 «Кавказ» из Краснодара (отПавловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км 112 км 127 в Краснодарском крае».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1/2к от 09.12.2010 победителем конкурса было признано ООО «Дорога».

ООО «Ромекс - Кубань» в ФАС России была подана соответствующая жалоба на действия Конкурсной комиссии.

Решением ФАС России по делу №К - 1600/10 от 21.12.2010 в действиях заказчика были признаны нарушения ч.ч.2 и 7 ст.28 Федерального закона №94 - ФЗ от 21.07.2005 «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения антимонопольного органа заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 21.12.2010, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе №1/2к от 09.12.2010 и произвести процедуру переоценки конкурсных заявок в соответствии с учетом указаний, содержащихся в решении ФАС России от 21.12.2010 №К - 1600/10 по отдельным критериям оценки конкурсных заявок.

В соответствии с поступившим предписанием ФАС России заказчиком был составлен протокол №2/2к от 21.01.2011 повторной оценки и сопоставления заявок, по результатам которого победителем конкурса признано ООО «Ромекс - Кубань».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дорога» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.198 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи настоящего заявления.

Так, пункт 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 1, далее - Федеральный закон №94 - ФЗ).

Пунктом 9 статьи 60 Федерального закона №94 - ФЗ установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Аналогичные положения о сроке обжалования решений ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии содержатся в п.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее - Административный регламент).

Таким образом, Федеральным законом №94 - ФЗ установлен иной специальный порядок исчисления срока на обжалование в судебном порядке решения и/или предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти (ФАС России), принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно ч.4 ст.198 АПК РФ во взаимосвязи со ст.52 Закона о защите конкуренции (которая гласит: решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания) заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России по делу №К - 1600/10 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ромекс - Кубань» на действия ФГУ УПРДОР «Кубань», конкурсной комиссии заказчика при проведении вышеназванного открытого конкурса, и выданное на основании решения предписание, приняты 21.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона №94 - ФЗ и пунктом 3.17 Административного регламента предусмотрено, что после подачи жалобы на действия заказчика, конкурсной комиссии и принятия ее к рассмотрению, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, действия которого обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пункт 2 статьи 60 Федерального закона №94 - ФЗ и пункт 3.22 Административного регламента предоставляют участникам размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, право направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как следует из п.8 ст.60 Федерального закона №94 - ФЗ, п.3.34 Административного регламента уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России) в течение 3 - х рабочих дней со дня принятия решения, направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, участникам размещения заказа, направившим возражения на жалобу, а также заказчику, действия которого обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона №94 - ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupkiold.gov.ru.

Из представленной в материалы дела распечатки информации с официального сайта следует, что оспариваемые решение и предписание были размещены 24.12.2010 и 27.12.2010.

Между тем, ООО «Дорога» обратилось в суд с настоящим заявлением лишь 21.04.2011, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, заказчик направил в адрес заявителя письмо от 17.12.2010 №11/5073, в котором сообщил, что на основании ч.4 ст.60 Федерального Закона №94 - ФЗ приостанавливает заключение госконтракта в связи с рассмотрением ФАС России жалобы на действия заказчика при проведении вышеназванного открытого конкурса, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного письма.

Ввиду изложенного, а также, принимая во внимание факт незаключения с заявителем контракта в установленный Федеральным законом №94 - ФЗ и конкурсной документацией срок, довод заявителя о том, что ему не было известно об оспариваемых актах антимонопольного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявитель пропустил установленный Федеральным законом №94 - ФЗ срок на обжалование в судебном порядке вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ромекс - Кубань» на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии.

Кроме того, заявителем не были представлены какие - либо доказательства в обоснование пропуска срока подачи заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления в силу ст.117 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен доводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не переоценивалась заявка ООО «Дорога» по критерию «квалификация участника», а было указано, что оценка данной заявки в этой части не соответствует конкурсной документации. Как полагает заявитель, таблица «квалификация участника» Ф - 3 была заполнена ООО «Дорога» в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации, которая не предусматривала пообъектную роспись опыта выполнения предыдущих работ.

Между тем, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, пунктом 19.5 Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение работ (далее - Конкурсная документация) предусмотрено, что в рамках критерия «качество работ и квалификация участника размещения заказа» оценивается выполнение за последние 5 лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, работ по разработке проектной документации, на выполнение которых размещается заказ, стоимость каждой из которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который, производится конкурс.

С учетом упомянутых требований Конкурсной документации, каждый участник размещения заказа в таблице «квалификация участника» Ф - 3 (Приложение №4 к Конкурсной документации) должен был перечислить работы, которые он выполнял за последние 5 лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, и указать стоимость каждой из выполненных работ.

В представленной ООО «Дорога» таблице «квалификация участника» Ф - 3 указана только общая стоимость выполненных заявителем за последние 5 лет работ, что не соответствует вышеизложенным требованиям Конкурсной документации.

Таким образом, таблица «квалификация участника» Ф - 3 была заполнена заявителем с нарушениями требований Конкурсной документации.

Антимонопольный орган в обжалуемом решении установил несоответствие заявки заявителя в этой части требованиям Конкурсной документации.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о признании незаконным решения ФГУ УПРДОР «Кубань», оформленного протоколом №2/2к от 21.01.2011 о признании ООО «Ромекс - Кубань» победителем конкурса, о признании недействительным Госконтракта, заключенного между ФГУ УПРДОР «Кубань» и ООО «Ромекс - Кубань», а также об обязании заключить Госконтракт с заявителем, является ненадлежащим способом защиты.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона №94 - ФЗ определено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ.

Статьей 5 Федерального закона №94 - ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско - правовых договоров.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона № 94 - ФЗ, заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Как следует из ч. 5 статьи 10 Федерального закона №94 - ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно п.п.1 и 4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия. С лицом, выигравшим торги, заключается договор.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона №94 - ФЗ установлено, что с момента заключения договора с лицом, выигравшим торги, проведенные в форме конкурса, заказ считается размещенным. Заинтересованное лицо вправе оспорить результаты размещения заказа в судебном порядке только путем признания размещения заказа (торгов) недействительным в случае нарушений предусмотренных Федеральным законом №94 - ФЗ положений о размещении заказа. Возможность обжалования решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, в том числе путем его отмены в судебном порядке законодательство не предусматривает.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что конкурс на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М - 29 «Кавказ» из Краснодара (отПавловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км112 - км127 в Краснодарском крае проведен, Госконтракт на выполнение указанных работ заключен между ФГУ УПРДОР «Кубань» и ООО «Ромекс - Кубань». Данный Госконтракт сторонами исполняется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заказ размещен и в соответствии с вышеназванными нормами права и может быть оспорен только путем подачи заинтересованным лицом предусмотренного Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом №94 - ФЗ соответствующего искового заявления.

Обращение ООО «Дорога» в суд с требованием о признании незаконным решения ФГУ УПРДОР «Кубань», оформленного протоколом №2/2к от 21.01.2011 о признании ООО «Ромекс - Кубань» победителем конкурса, о признании недействительным Госконтракта, заключенного между ФГУ УПРДОР «Кубань» и ООО «Ромекс - Кубань», а также об обязании заключить Госконтракт с заявителем в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июля 2011г. по делу №А40 - 42313/11 - 147 - 324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  Е.В. Пронникова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42313/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте