• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-42456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Дом Культуры «Октябрь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу №А40 - 42456/10 - 153 - 185, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению АНО "Дом культуры "Октябрь" (ОГРН 1027734011139, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7)

к Правительству города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

3 - и лица: 1)Московский городской комитет территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, 2)Префектура СЗАО г. Москвы, 3)Департамент культуры г. Москвы, 4)Департамент строительства г. Москвы, 5)Департамент имущества г. Москвы, 6)Департамент образования г. Москвы, 7)Москомархитектура, 8)Департамент градостроительной политики г. Москвы, 9)Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 10)Департамент экономической политики и развития г. Москвы, 11)Москомнаследие, 12)Департамент городского строительства города Москвы

о признании недействительным распоряжения от 30.12.2009 г. № 3377 - Р

при участии:

от заявителя:

Гребенник А.В. по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика:

Водянова Е.М. по доверенности от 21.07.2011 №4 - 47 - 8824/1;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) Водянова Е.М. по доверенности от 20.06.2011 №12 - 07 - 1184/1; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Шатихин Н.В. по доверенности от 09.02.2011 №Д - 11/7187; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Дом Культуры «Октябрь» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в целом распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2009 г. № 3377 - РП «О проектировании и строительстве Центра культуры и искусств «Щукино» по адресу ул. Маршала Малиновского, вл. 7 на месте сноса существующего здания Дома культуры «Октябрь» (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, представитель АНО «Дом Культуры «Октябрь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оспариваемое распоряжение создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности АНО ДК «Октябрь» и, тем самым, наносит ущерб правам и законным интересам АНО ДК «Октябрь» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает изъятие у АНО ДК «Октябрь» из владения и пользования, без его на то согласия, здания Дома культуры «Октябрь», и прекращение, в связи с этим, возможности ведения уставной деятельности.

Указывает на то, что оспариваемым распоряжением исключается возможность АНО ДК «Октябрь» продолжения уставной деятельности во вновь построенном объекте на месте предполагаемого к сносу существующего здания Дома культуры «Октябрь», что приведет к фактической ликвидации заявителя, что ст. 61 ГК РФ такой порядок ликвидации некоммерческой организации не установлен.

Ссылается на то, что при исследовании обстоятельств дела и принятии решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка, не учтены особенности правосубъектности города Москвы, имеющие определяющее значение для установления наличия либо отсутствия оснований возникновения у органов государственной власти города Москвы права распоряжения объектами, принятыми в муниципальную собственность города Москвы, и, соответственно, зданием Дома культуры «Октябрь».

Указывает на то, что в связи с принятием новой редакции Устава города Москвы Московская городская Дума Постановлением от 19.06.2002 г. № 174 "О приведении в соответствие с Уставом города Москвы отдельных постановлений Московской городской Думы" (вступившим в силу с 19.06.2002 г.) лишило Правительство Москвы права управления муниципальной собственностью, поручив ему управление (и, соответственно, распоряжение) исключительно государственной собственностью города Москвы, внеся соответствующее изменение в ранее принятое постановление и что с 19.06.2002 г. Правительство Москвы, как орган государственной власти субъекта РФ города Москвы, было окончательно лишено права распоряжаться объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Считает, что ответчиками не было представлено подтверждения того, что здание Дома культуры «Октябрь» было переведено из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ города Москвы.

Ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы в части его распоряжения органом государственной власти субъекта РФ города Москвы - Правительством Москвы зданием Дома культуры «Октябрь» должно было быть проверено судом на соответствие Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Московского городского комитета территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, Департамента культуры г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы, Департамента образования г. Москвы, Москомархитектуры, Департамента градостроительной политики г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Москомнаследия, Департамента городского строительства города Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и 3 - их лиц - Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АНО "Дом культуры "Октябрь" учреждена 15.12.2002, что подтверждается Протоколом № 1 учредительного собрания 15.12.2002 ( л.д. 20 том №1).

Согласно пункту 1.9 Устава организации, учредителями являются Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и Шулешко В.С.

Согласно Уставу организации АНО "Дом культуры "Октябрь" является некоммерческой организацией, ведет деятельность в соответствии с п.2.2. Устава организации (л.д.24 том 1) и размещается в здании Дома культуры "Октябрь", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7, находящимся на балансе организации.

Город Москва является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7, площадью 1943 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 Серия 77 АА 501156, запись регистрации № 77 - 01/08 - 610/202 от 28.11.2002 ( л.д. 35 том 1).

Право собственности города Москвы на спорное здание Дома культуры «Октябрь», возникло в силу пункта 2 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым, объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, как объекты государственной собственности относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Правительством Москвы 30.12.2009 издано Распоряжение № 3377 - РП "О проектировании и строительстве здания Центра культуры и искусств "Щукино" по адресу: ул. Маршала Малиновского, вл. 7 на месте сноса существующего здания Дома культуры "Октябрь" (Северо - Западный административный округ города Москвы)".

Заявитель считает, что право собственности на оспариваемое помещение передано городу Москве без законных на то основаниях и что указанным распоряжением нарушаются его права, поскольку собственником не предусмотрена возможность для АНО "Дом культуры "Октябрь" ведения Уставной деятельности во вновь построенном объекте.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из заявленных требований следует, что заявитель фактически обжалует право собственности города Москвы на спорное помещение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ принятие решения о сносе спорного здания и строительстве нового, является правом собственника.

Право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7, было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы о делу № А40 - 58228/10 - 53 - 437, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав АНО ДК «Октябрь», заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из п. 3 Распоряжения № 3377 - РП "О проектировании и строительстве здания Центра культуры и искусств "Щукино" Департаменту образования города Москвы в двухмесячный срок после принятия настоящего распоряжения поручено обеспечить временное (на период строительства объекта) размещение детских и юношеских творческих коллективов Дома культура «Октябрь» в зданиях школ района Щукино (л.д. 14).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обязанности г. Москвы предоставить Обществу новое помещение для осуществления его деятельности. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию прав ответчика распоряжения зданием в связи с отсутствием у него права собственности на здание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие - либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу №А40 - 42456/10 - 153 - 185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.М. Мухин

     Судьи
    В.Я. Гончаров

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42456/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте