ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года Дело N А40-42539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саров»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010г.,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по делу № А40 - 42539/10 - 50 - 326
по иску Hartsman Holland BV
к GM Gibson import - export, ЗАО «Саров»
о взыскании суммы в размере эквивалентном 2 253 430 евро
при участии сторон:
от истца: Перепечин Д.В. по дов. от 18.10.2010г., Иванников М.С. по дов. от 18.10.2010г.
от ответчиков:
УСТАНОВИЛ:
Компания Hartsman Holland BV обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с компании «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» по контракту от 29.12.2005г. № 528/016 - 3000/2006 и с ЗАО «САРОВ» по договору поручительства от 11.04.2007г. денежной суммы (сумма долга) в рублях РФ в размере эквивалентном 2.065.369 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения, а также о взыскании с ЗАО «САРОВ» неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору поручительства от 11.04.2007г. в рублях РФ в размере эквивалентном 346.190 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения 9с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 декабря 2010 года по делу № А40 - 42539/10 - 50 - 326 исковые требования истица удовлетворены в полном объеме и с компании «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» и с ЗАО «САРОВ» взыскано солидарно в пользу компании «ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В.» долг 2.065.369 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта; а также взыскано с ЗАО «САРОВ» в пользу компании «ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В.» неустойка в размере 346.190 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, 100 000 (Сто тысяч) рублей государственной пошлины. С компании «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» в пользу компании «ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В.» взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО «Саров» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд неполное выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся исполнения Истцом своих обязательств по контракту №528/016 - 3000/2006, а именно, поставка товара, в связи с чем, не доказана обязанность Ответчика - компании «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» оплатить Истцу вышеназванную сумму долга.
Вместе с тем факт осуществления поставок не является обстоятельством, признанным сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ и подлежит доказыванию как, обстоятельство, имеющее значения для дела. В связи с недоказанностью факта поставки товара Истцом Ответчику 1 отсутствуют основания для взыскания с Ответчика 2 указанных денежных сумм. Вышеописанный принцип соответствует положениям «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980).
Кроме того, суд в нарушение п.3 ст. 64 АПК РФ заложил в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные статьёй 71 АПК РФ.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что для определения нормы права, подлежащей применению к отношениям между Истцом и Ответчиком 1, Суд неправомерно использовал экспертное заключение компании «Хаутхофф Бюрюма» в качестве доказательства, подтверждающего содержание норм иностранного права, так как данное экспертное заключение получено с нарушением требований ст.ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ.
По мнению заявителя, судом нарушен порядок привлечения эксперта, назначения и проведения экспертизы, в том числе эксперту, давшему заключение, не разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, экспертное заключение компании «Хаутхофф Бюрюма» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам АПК РФ, в связи с чем, к отношениям между Истцом и Ответчиком 1 не могут применяться нормы, содержание которых изложено в данном экспертном заключении.
Описанные выше обстоятельства препятствуют применению судом норм права Королевства Нидерланды.
На основании указанного экспертного заключения суд сделал неправомерный вывод о том, что, несмотря на прямое указание в Контракте и дополнений к нему на конкретный срок окончания действия Контракта, Контракт считается продленным (при этом Суд не указывает, на какой срок продлен Контракт). Кроме того, указанный вывод был сделан
Судом не на основании нормативно - правового акта, а на основании нормы, вытекающей из обычаев делового оборота.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму, вытекающую из п.2.4. Договора поручительства, согласно которому поручитель (Ответчик 2) соглашается на любые изменения Контракта, кроме увеличения лимита ответственности. Статьей 367 ГК РФ установлены основания для прекращения поручительства. В силу общепринятого толкования закона ст. 367 ГК РФ содержит императивную норму, так как не содержит указания на возможность ее изменения соглашением сторон договора. Соответственно п.2.4. Договора поручительства, содержащий ограничение прав поручителя по сравнению с предоставленными ему законом, выражающиеся в ограничении применения такого основания прекращения поручительства, как изменение основного обязательства, способное повлечь иные неблагоприятные последствия для поручителя (кроме увеличения его ответственности) противоречит закону (статье 367 ГК РФ) противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из вышеизложенного следует, что суд неправомерно не применил нормы, закрепленные в ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно заложил в основу своего решения письмо Ответчика 2 (л.д. 46), применив к нему толкование, не соответствующее его тексту. Данное письмо содержит лишь подтверждение того, что Ответчик 2 получил требование истца, а также, при условии, что Истец и Ответчик 2 согласуют график погашения задолженности Ответчика 1, Ответчик 2 предоставит свое поручительство по исполнению обязательств Ответчика 1 погасить декларируемую Истцом задолженность. Вывод, сделанный судом из текста данного письма, о признании задолженности Ответчиком 2 является надуманным и не вытекает из смысла письма. Письмо было составлено Ответчиком 2, который дал в суде первой инстанции пояснения относительно смысла, заложенного в текст данного письма. Истец предложил суду свое толкование данного письма, которое суд необоснованно принял как верное. Однако данное письмо не содержит сведений, однозначно, свидетельствующих о признании Ответчиком 2 задолженности. Таким образом, данное письмо не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, и, соответственно не может быть заложено в основу судебного решения.
В материалах дела содержаться документы, являющиеся доказательствами, соответствующими требованиям закона, которые содержат достоверную и непротиворечивую информацию о том, что Истец подтверждает оплату Ответчиком 1 счетов на сумму 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) Евро. Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка данным документам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО «Саров» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы долга и неустойки с ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - компания GM Gibson import - export не явилась, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик 1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика 1.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010г., по делу № А40 - 42539/10 - 50 - 326.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 декабря 2005 г. между компанией «ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В.» (Истец) и компанией «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» (Ответчик - 1) был заключен контракт № 528/016 - 3000/2006 (далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Истец обязался поставлять материалы, а Ответчик - 1 оплачивать их.
11 апреля 2007 г. между Истцом и закрытым акционерным обществом «САРОВ» (Ответчик - 2) был заключен договор поручительства б/н. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства любой спор, вытекающий из Договора поручительства должен быть передан на рассмотрение и рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.
В силу п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязался безоговорочно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика - 1 перед Истцом по Контракту, а именно по уплате денежных средств за поставленные материалы. Однако п. 1.1. Договора поручительства было предусмотрено, что сумма поручительства не может превышать 4 500 000 евро.
Как указывает истец, Ответчиком - 1 были нарушены обязательства по уплате денежных средств за поставленные материалы по Контракту. В связи с этим 19 июня 2009 г., руководствуясь п. 1.2. Договора поручительства. Истец, в установленном порядке Договором поручительства (п. 1.4. Договора поручительства), направил Ответчику - 2 требование о погашении долга Ответчика 1 перед Истцом, а именно суммы в размере 2 065 369 евро.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Ответчик 2 обязан уплатить Истцу необходимую денежную сумму на основании Требования в течение 3х рабочих дней с момента его получения. Как указано в исковом заявлении, до настоящего момента Требование Истца так и не было удовлетворено, 18 сентября 2009 г. Ответчик 2 направил ответ на Требование, в котором он полностью признал свои обязательства в силу Требования по погашению долга Ответчика 1 перед Истцом.
Пунктом 1.6. Договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обеспеченного обязательства поручителем за каждый календарный день просрочки уплаты денежных средств в силу Требования.
На момент подачи искового заявления согласно расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты денежных средств оставляет 188 061 евро. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы взыскиваемой договорной неустойки с ЗАО «САРОВ» по договору поручительства до 346 190 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика - ЗАО «САРОВ» о том, что поставки, по которым образовались задолженности ответчика - 1 перед истцом были осуществлены вне рамок исполнения Контракта, указывает, что у Ответчика - 2 не имеется не исполненных обязательств перед истцом, возникших до 31 декабря 2007 г., поручительство ответчика - 2 перед истцом по контракту прекращено, и ответчик - 2 не уведомлялся истцом о продлении срока действия контракта на 2008 г., письмо от 18.09.2009 содержит лишь подтверждение того, что Ответчик - 2 получил требование истца, по следующим основаниям.
Поскольку согласно п. 12.1 приложения №1 к Контракту №528/016 - 3000/2006 от 29.12.05, данный контракт регулируется законодательством Голландии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом юридическое заключение компании «Хаутхофф Бюрюма», согласно которому, хотя Контракт не был продлен в письменном виде и его положения не предусматривают продления, стороны по Контракту своими фактическими действиями продлили договорные отношения по Контракту в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды. Отношения по заказам и поставкам в 2008г. вытекают из Контракта. Кроме того, в юридическом заключении отмечено, что ответчик - 1 направил письмо о подтверждении факта частичной оплаты счетов за 2008г. по Контракту. В данном письме ответчик - 1 также просил истца предоставить ему информацию об оставшейся задолженности по Контракту. В соответствии с законодательством Королевства Нидерланды данное обстоятельство также свидетельствует о продлении действия Контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско - правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско - правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по согласованию между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Согласно п. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Таким образом, исходя из условий Контракта и ст. 1210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Контракту подлежат применению нормы права Голландии.
Согласно п. 1 ст. 14 АПК РФ, п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
На основании представленного истцом экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством Голландии, Контракт был автоматически продлен после 31 декабря 2007 г., и счета, выставленные компанией «ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В.» компании «ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК» в 2008 г. подпадают под действие данного Контракта. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел письмо Ответчика - 2 №63 от 18.09.2009 (т.2 л.д.46) в котором ответчик признал наличие задолженности.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном письме ответчик - 2 заявляет свое согласие погашать задолженность ответчика - 1 по Контракту в порядке, установленном графиком погашения задолженности. Отсутствие данного графика не может свидетельствовать об отсутствии согласия ответчика - 2 на погашение задолженности.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2.4. Договора поручительства, поручитель (Ответчик - 2) подтверждает и соглашается с тем, что ни одно из его обязательств по договору поручительства не прекращается и не изменяется иным образом вследствие любого изменения или дополнения к Контракту, за исключением превышения лимита ответственности Ответчика - 2.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
