• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-42741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КРК - Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО «КРК - Страхование» (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) к СОАО «Военно - страховая компания» (ОГРН 1027700186062) о взыскании 18 230 рублей

В судебное заседание представители сторон не явились - извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (далее - ООО «КРК - Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - СОАО «Военно - страховая компания», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения размере 18230 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КРК - Страхование» о взыскании с СОАО «Военно - страховая компания» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18230 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КРК - Страхование».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца отзыв на исковое заявление, а также расчет стоимости ремонта ТС направлен не был, лишив тем самым истца на представление своих возражений на отзыв ответчика.

В жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в расчете стоимости ремонта ТС в разделе запасные части, материалы, отсутствуют наименования каких либо запасных частей, которые подлежали замене при ремонте ТС. Следовательно, замена запасных частей не производилась. По его мнению, ответчик ввел суд в заблуждение и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу СОАО «Военно - страховая компания» не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р 408 НХ 150, застрахованному в ООО «КРК - Страхование» по полису ТС № Р 408 НХ 150.

Согласно Справке о дорожно - транспортном происшествии от 09 октября 2009 года, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 14693 ХА, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» (прежнее наименование ОАО «Военно - страховая компания») Зеленой карте по полису 1416730290, что не оспаривается ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 230 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8560 от 19 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ООО «КРК - Страхование» в установленном порядке определен ущерб от дорожно - транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

Указывая, что при восстановительном ремонте замены запчастей не проводилось, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно: расчету стоимости ремонта транспортного средства от 28 октября 2009 года была произведена замены двери задней, что является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, подлежащих замене, в связи с чем, довод истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей опровергается имеющимся в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, в определениях суда первой инстанции от 25 апреля 2011года (л.д.1), 24 мая 2011 года (л.д.91), 23 июня 2011года (л.д.100) суд предлагал ООО «КРК - Страхование» обосновать свою правовую позицию по спору, а также размер заявленных требований с учетом требований Закона о необходимости учитывать износ автомобиля.

Между тем, ответчик представил расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный независимым экспертом, с представлением лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также всеми необходимыми документами в соответствии с действующим законодательством в области регулирования гражданско - правовых отношений при возмещении стоимости ущерба при суброгации, а также платежное поручение, согласно которому по данному страховому случаю истцу было выплачено 12300 рублей (л.д. 79).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца без представленного расчета износа деталей агрегатов не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «КРК - Страхование» не доказаны и не подлежат удовлетворению в части суммы запасных частей и расходных материалов использованных при ремонте автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, а также с учетом оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 12300 рублей, Арбитражный суд города Москвы суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 109 - 111).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, а также расчет стоимости ремонта ТС направлен не был, лишив тем самым истца на представление своих возражений на отзыв ответчика по следующим основаниям.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец своими правами не воспользовался, в судебное заседание истец не явился (извещен надлежащим образом - л.д. 101, 102) и не представил никаких ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРК - Страхование» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А40 - 71787/11 - 61 - 519 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Поскольку заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере - 2000 (две тысячи) рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КРК - Страхование».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40 - 42741/11 - 149 - 158 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     М.Е. Верстова

     Судьи  
   А.А. Солопова

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42741/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте