• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-42858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тилицина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу № А40 - 42858/11 - 83 - 325, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Тилицина Андрея Владимировича

к Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (ООО «Ренессанс - лизинг») (105264, Москва, 9 - я парковая, д.37/51, корп. 1, ОГРН 1027700083080),

Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (115035, Москва, Садовническая, д.75, ОГРН 1027739053704),

3 - и лица: Таов М.П., Мухаммедов Р.К., ООО Ренессанс - Лизинг - Урал» (630014, Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д. 13, ОГРН 1076658011913)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: Богачев К.Н. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: от ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» - не явился, извещен;

от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) - Башлыков И.А. по доверенности от 11.05.2011 №21 - 24 - 174/11 - (о);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Тилицин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Ренессанс - лизинг» (общество), Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства №03 - 49/09 от 25.09.2009, заключенного между ответчиками в обеспечение обязательств ООО «Ренессанс - Лизинг Урал» по кредитному договору №03 - 47/09 от 25.09.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 июля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств в отношении поручителя, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 7292/2011 от 17.06.2011 г, которым с ООО «Ренессанс - лизинг» взыскана солидарно с заемщиком задолженность; что никаких возражений по иску ООО «Ренессанс - Лизинг Урал», ООО «Ренессанс - лизинг» не заявили; доказательств, что в ООО «Ренессанс - лизинг» имелись затяжные корпоративные конфликты, не представлено; довод о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным; что оснований для удовлетворения иска и применения указываемых истцом статей 153, 166, 167 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что о заключении договора поручительства № 03 - 49/09 от 25.09.2009 года между ООО «Ренессанс - лизинг» и АКБ «МБРР» (ОАО) Тилицину А.В. как участнику общества не было известно, решение об одобрении данной сделки Тилицин А.В. не принимал и в последствии данную сделку не одобрял; что годовое собрание за 2009 финансовый год Обществом не проводилось, Тилицин А.В. о его проведении не извещался и участия в нем не принимал; что в данном случае 30.04.2010 является датой окончания срока, который в соответствии с законом предоставляется обществу и его участникам для проведения годового собрания, а, следовательно, и сроком, в течение которого Тилицин А.В. как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушениях при совершении указанной сделки; что, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 01.05.2010, т.е. со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; что одинаковый состав участников обществ заемщика и поручителя не означает, что экономические интересы участников одного общества по отношению к другому обществу совпадают; что единственным лицом, заинтересованным в заключении договора поручительства между ООО «Ренессанс - лизинг» и АКБ «МБРР» (ОАО) является Таов М.П. как генеральный директор ООО «Ренессанс - лизинг»; что в п. 5 ст. 45 действовавшей редакции Закона нормы, устанавливающие основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной отсутствовали, в том числе, отсутствовало и такое основание как недоказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Ренессанс - лизинг» с долей 15 % в уставном капитале.

ООО «Ренессанс - Лизинг» и АКБ «МБРР» (ОАО) заключен договор поручительства № 03 - 49/09 от 25.09.2009г. (л.д.22 - 23) в обеспечение обязательств ООО «Ренессанс - Лизинг Урал» по кредитному договору (л.д.14 - 21) перед АКБ МББР.

Участниками заемщика - ООО «Ренессанс - Лизинг Урал», что подтверждается заверенными копиями протоколов общих собраний общества, представленными представителем ООО «Ренессанс - Лизинг Урал», и участниками ООО «Ренессанс - лизинг», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.24 - 29), являются одни и те же лица, в том числе и Тилицын Андрей Владимирович. Это обстоятельство говорит о том, что сделка совершалась в интересах ООО «Ренессанс - Лизинг Урал», ООО «Ренессанс - лизинг» и их участников, что не позволяет считать доказанным факт причинения убытков участникам или ООО «Ренессанс - лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 7292/2011 от 17.06.2011 с ООО «Ренессанс - лизинг» взыскана солидарно с заемщиком задолженность по кредитному договору.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано 22 апреля 2011 г., указал, что Тилицын А.В., являясь участником одновременно и заемщика, и кредитора, мог и должен был знать об оспариваемой сделке, т.е пропустил годичный срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 181 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец, одновременно являясь участником как заемщика, так и поручителя, также является заинтересованным лицом в спорной сделке, то есть неправомерно ссылается на нарушение порядка заключения спорной сделки.

Таким образом, у него нет оснований ссылаться на указанную норму.

Оспариваемая сделка в целом, наряду с Кредитным договором, заключена в интересах истца как участника и заемщика, и поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах заключения спорной сделки с учетом получения кредитных средств заемщиком.

Апелляционный суд обращает внимание, что первопричиной обязательств общества по выплате кредитной задолженности возникли не столько из заключения договора поручительства, сколько из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Однако истец по настоящему делу как участник заемщика не оспорил кредитный договор по каким - либо основаниям, в том числе по указанным в настоящем деле основаниям, то есть согласился с получением кредита.

Поэтому оспаривание лишь договора поручительства направлено на избежание нести ответственность по принятым обществом обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу №А40 - 42858/11 - 83 - 325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42858/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте