ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-42891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А.  Горбачевой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" - Бешенцев А.С. - представитель по доверенности от 29.03.2011 г.

от Центрального таможенного управления ФТС России -   Кузнецов В.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2010 г. № 52 - 301/268,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу № А40 - 42891/11 - 82 - 336 по иску ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" (ИНН  7726037525 к Центральному таможенному управлению ФТС России (ИНН  7708014500),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ЗАО Производственное строительное объединение «СФСК» к Центральному таможенному управлению ФТС России с требованием о взыскании 20598911 руб. 35 коп.

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования ЗАО Производственное строительное объединение «СФСК» к Центральному таможенному управлению ФТС России о взыскании 20598911 руб. 35 коп. оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что  оплатив в составе суммы 196868179 руб. 90 коп. часть основных работ и дополнительные работы (14712032 руб. 09 коп. и 10837817 руб. 04 коп.), ответчик тем самым не оплатил часть основных работ.

Представитель ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 66 от 17.04.2007 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочие чертежи проекта с последующим выполнением работы по реконструкции служебно - производственного здания Владимирской таможни по ул. Асаткина д. 35 г. Владимир (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами смете (приложение № 1 к настоящему договору), графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), проект «стадия проект» (приложение № 3 к настоящему договору) и рабочем проекте 3 (приложение № 4 к настоящему договору), график платежей (приложение № 5 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 196 868 180 руб. в т.ч. НДС 30 030 739.32 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ, цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Общая сумма, которая оплачена Заказчиком Подрядчику и фактически получена последним составляет 196 868 180 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.10г. по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22, постановлением 9ААС от 22.12.10г. №09АП - 29974/2010 - ГК, №09АП - 29975/2010 - ГК, постановлением ФАС МО от 01.03.11г. №КГ - А40/698 - 11 - 1,2 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию в рамках данного дела № А40 - 42891/11 - 82 - 336: ЗАО ПСО «СФСК» выполнило все работы к 19.12.2008 г. по государственному контракту №66 от 17.04.2007 г. для ЦТУ. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными Актами выполненных работ и справками выполненных работ, иные акты не должны были подписываться по контракту сторонами. Судебные инстанции в судебных актах по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 указали, что основные работы оплачены ответчиком в полном объеме, а дополнительные работы подлежат оплате в сумме 4950937 руб. 78 коп. отдельно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 3АО ПСО «СФСК» выполнило на объекте дополнительные работы, не предусмотренные проектом «Стадии Проект» к контракту №66 от 17.04.07г: по укреплению фундамента и стен здания общей стоимостью 14712032 руб. 09 коп. и по кондиционированию, установке системы видеонаблюдения общей стоимостью 10837817 руб. 04 коп. Указанные дополнительные работы приняты и заактированы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы по государственному контракту № 66 от 17.04.2007 г. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, здание Владимирской таможни введено в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 4 л.д. 39 - 41). Однако, как следует из данного акта (п. 10), стоимость выполненных СМР составила 168602661 руб. 51 коп., стоимость оборудования инструмента и инвентаря составила 28265518 руб. 49 коп., всего 196868179 руб. 90 коп., а не заявленные истцом 222418029 руб. 13 коп..

Следовательно, согласно решению приемочной комиссии, выполненные Подрядчиком работы являются достаточными для принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ, ЦТУ должно уплатить ЗАО ПСО «СФСК» денежные средства в размере 20598911 руб. 35 коп. (25549849,13 - 4950937,78) в качестве экономии, допущенной ЗАО ПСО «СФСК» по государственному контракту № 66 от 17.04.07г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом выполнено работ на сумму, указанную с подписанных сторонами актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (формы КС - 2, КС - 3), которые в полном объеме оплачены ответчиком, дополнительные работы, подлежащие оплате на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.10г. по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 по актам выполненных работ №№ 57 - 61 от 19.12.08г. на сумму 4 950 937, 78 руб. подлежат оплате отдельно и их стоимость определена судебным актом по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец полагает, что их стоимость подлежит оплате дополнительно сверх стоимости контракта 196868180 рублей. При этом истец пояснил, что применял при расчете стоимости выполненных работ коэффициент, иной, чем применялся при составлении сметы. Указанный довод истца подлежит отклонению. Стоимость работ и порядок составления сметы согласован сторонами. Изменение в одностороннем порядке размера применяемого в расчетах коэффициента является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнив дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 14712032 руб. 09 коп. по укреплению фундамента и стен здания Владимирской таможни и на сумму 10837817 руб. 04 коп. по кондиционированию и установке систем видеонаблюдения, а также построив здание Владимирской таможни и сдав его Заказчику, Подрядчик тем не менее не получил полного возмещения по основным работам, стоимость которых согласно контракту предусмотрена в сумме 196 868 180 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ на реконструкцию служебно - производственного здания Владимирской таможни (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), которые сторонами всего на сумму выполненных работ и затрат 196868180 руб. в т.ч. НДС (с 1 по 56 акты и справки). Между тем из пояснений истца следует, что он в своих расчетах исходит из факта выполнения работ на общую сумму 222418029 руб. 13 коп.. Такая стоимость работ сторонами не была согласована в установленном порядке, акты формы КС - 2 и КС - 3 подписаны на меньшую сумму.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оплатив в составе суммы 196868179 руб. 90 коп., часть основных работ и дополнительные работы (14712032 руб. 09 коп. и 10837817 руб. 04 коп.), ответчик, оплатив в полном объеме дополнительные работы, не оплатил часть основных работ, исходя из следующего.

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически не выполненных работ по государственному контракту № 66 от 17.04.2007 г. (т. 4 л.д. 28). Из данного расчета следует, что по графам «Номер локальной сметы», «Наименование позиции по локальной смете», «Сумма по локальной смете» ответчиком перечислены виды работ и затрат хотя и предусмотренные в сметах на реконструкцию (основные работы), но фактически не выполненные Подрядчиком и не принятые Заказчиком, актов выполненных работ и справок и стоимости КС - 2, КС - 3 между сторонами на данные работы не было подписано и на их подписании истец, как Подрядчик не настаивал. Такие работы согласно расчету ответчика предусмотрены всего на сумму 28893260 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судами по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте, которая подлежит оплате ЦТУ составляет именно 222 418 029,13 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.10г. по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 предметом рассмотрения по данному делу являлись требования истца к ответчику о взыскании 10441294 руб. стоимости выполненных работ, которые не были оплачены ответчиками.

Судом делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 установлено, что истец требует взыскать 10441294 руб. именно по актам № 57, 58, 59, 60, 61 от 19.12.2008 г., которые не были подписаны ответчиком, судом также установлено, что ответчиком в процессе производства работ были приняты и оплачены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом, необходимость которых возникла в процессе производства работ. Оплата дополнительных работ не является основанием для отказа от оплаты основных работ по контракту, предусмотренных проектом. Суд №А40 - 3899/10 - 52 - 22 признал обоснованным требования истца в части суммы 4950936 руб. 78 коп. по актам № 57, 58, 59, 60, 61 от 19.12.2008 г. которые отказался подписать ответчик.

Следовательно, с учетом подписанных сторонами справок и актов КС - 2, КС - 3 (с 1 по 56 на сумму 196 868 180 руб.) и не подписанных справок и актов КС - 2, КС - 3 (с 57 - по 61), но реально выполненных и подлежащих оплате на основании решения суда на сумму 4950937 руб.78 коп. всего выполнено работ на сумму 201819117 руб. 78 коп. (196868180 руб. + 4950937,78 руб.), а не на сумму 222418029 руб. 13 коп., как утверждает истец: в т.ч. 196868180 рублей (стоимость основных работ по контракту) + 14712032 руб. 09 коп. (дополнительные работы по укреплению фундамента) - в обоснование представлена справка №1, + 10837817 руб. 04 коп. (дополнительные работы по кондиционированию и установке системы видеонаблюдения) - в обоснование представлена справка № 2.

Между тем, справок актов формы КС - 2, КС - 3 всего на сумму 222418029 руб. 13 коп. фактически между сторонами подписано не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из текстов судебных актов по делу №А40 - 3899/10 - 52 - 22 в них не содержится выводов о том, что Подрядчиком фактически были выполнены работы по государственному контракту на сумму 222418029 руб. 13 коп. и не установлено, что Подрядчиком обеспечена экономия на какую - либо сумму, суд не признавал, что стоимость дополнительных работ подлежит оплате именно дополнительно, т.е. сверх стоимости контракта 196868180 руб.

Таких выводов и обстоятельств, на которые ссылается истец, указанное решение суда и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в себе не содержат, в связи с чем, данный довод отклоняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 314, 710, 1102 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции судебные издержки распределены в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2011г., по делу №А40 - 42891/11 - 82 - 336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка