• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-42947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «НПО ГЕЛИЙМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу № А40 - 42947/11 - 145 - 319, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Открытого акционерного общества «НПО ГЕЛИЙМАШ» (ОАО «НПО ГЕЛИЙМАШ») (ОГРН 1027700022140, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская,д.25)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д. 15)

о признании незаконным отказа о внесении изменений в ЕГРП

при участии:

от заявителя:

Казеева О.С. по дов. от 08.12.2010 №4;

от ответчика:

Павчинский Д.К. по дов. от 29.12.2010 №32423/10;

У С Т А Н О В И Л:

«НПО ГЕЛИЙМАШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) о внесении изменений в ЕГРП в отношении, здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что заявитель не проводил реконструкцию здания, в связи с чем, управление незаконно затребовало разрешающие документы.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 общество обратилось в Управление, с заявлением о внесение изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (вх. № 77 - 77 - 05/084/2010 - 440) приложив к заявлению пакет документов. Как усматривается из представленных документов, площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25 в настоящее время составляет 12195,7 кв.м., однако по данным ЕГРП обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание по указанному адресу, площадь которого составляет 11 481,6 кв.м., следовательно, возможно изменение этажности и границ нежилого здания по указанному адресу.

19.01.2011 по основаниям, изложенным выше, управление приняло решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 (далее Постановление № 219), запись об изменении объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся, в том числе, изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов.

В случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, на основании ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу п.1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (акт ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешительная документация на проведение реконструкции, а так же документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию заявителем не представлялись.

15.12.2010 управление направило в адрес общества извещение о приостановлении внесения изменений в ЕГРП и приостановлении повторной выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества с целью выяснения оснований изменения границ здания, этажности, площади и высоты помещений.

Управлением направлены соответствующие запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектуру ЮАО г. Москвы, МосГорБТИ. Как усматривается из ответа МосГорБТИ переоборудование помещений всех этажей по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, осуществлено путем обустройства новых помещений на антресолях в местах, ранее учтенных в качестве второго света, что привело к увеличению размеров общей площади здания с 11 481,6 кв.м. до 12 195,7 кв.м. Разрешительная документация на данное переоборудование в Южное ТБТИ не предъявлялась.

Суд правильно установил, что на момент принятия оспариваемого решения иных ответов на запросы Управлением не получено, а также не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на письмо Мосгорсстройнадзора от 18.01.2011 № 09 - 7091/10 - 1 (л.д. 13), обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку, указанное выше письмо, на момент принятия оспариваемого решения, в управление не поступало. Кроме того, апелляционный суд в силу положений ст. 68 АПК РФ не может принять его как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку в деле имеется его факсимильная копия, не подписанная уполномоченным должностным лицом и не заверенная заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не лишено права повторно обратиться в управления для проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу № А40 - 42947/11 - 145 - 319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       П.В. Румянцев

     Судьи  
       Д.Е. Лепихин

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42947/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте