• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-42983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ориола»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.

по делу № А40 - 42983/11 - 51 - 369, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориола»

(Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700260510 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИОХИМТЕХ»

(109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18; ОГРН 7723011818)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А. представитель по доверенности № 50 от 28.03.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее - ООО «Ориола», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИОХИМТЕХ» (далее - ООО Фирма «БИОХИМТЕХ», ответчик) о взыскании 1.034.204 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факт наличия у него убытков, размера убытков, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.03.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1020407БХМФ, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать первому услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего ООО «Морон» (после переименования - ООО «Ориола») был вынужден привлекать технические средства сторонних организаций и приобрести для ремонта оборудования запасные части.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 1.034.204 руб. 06 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на нормах ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом фактов наличия у него убытков, размера убытков, неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежаще были исполнены обязательства по договору, услуги по техническому обслуживанию были оказаны надлежаще, результат работы/услуг был принят истцом без каких - либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в дело копии двусторонне подписанных и скрепленных печатями соответствующих организаций акты о выполненной работе.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается подписанием двухстороннего акта о выполнении работ заказчиком и исполнителем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Со стороны истца данные обстоятельства не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом полностью посредством представленного в дело заключения экспертной организации доказано наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками, понесенными истцом вследствие необходимости дополнительных затрат на обеспечение сохранности дорогостоящих лекарственных средств, подлежат отклонению, поскольку данное заключение может свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования, иные необходимые составляющие, такие как наличие понесенных убытков, его размер в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком на запрос истца был дан ответ, которым было дано пояснение относительно того, что сбой в работе холодильного оборудования был вызван сгоранием электродвигателя компрессора ZR 250, что привело к попаданию кислоты в фреоновый контур холодильной установки. Также данным письмом дана информация о возможных последствиях ввиду работы оборудования в режиме высокой температуры, в режиме больших перегрузок, что может привести к перегреву двигателей и подгоранию обмоток и пр. (л.д. 137).

Из данного письма следует, что исполнителем были исполнены обязательства по договору, в том числе были даны рекомендации по использованию оборудования о возможных последствиях ввиду работы в режиме больших перегрузок.

К тому же, условиями договора прямо не предусмотрено обязательства исполнителя по производству замера токов и информированию заказчика о том, что оборудование работает на опасном режиме, условиями договора предусмотрены обязательства исполнителя по техническому обслуживанию холодильного оборудования по поручению заказчика, в том числе плановые работы, а также устранение неисправностей по вызову заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу № А40 - 42983/11 - 51 - 369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    Н.В. Юркова

     Судьи  
  И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42983/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте