• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-42990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу №А40 - 42990/11 - 77 - 370, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 475,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 80475руб.92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что16.05.2010 в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак С 110 ТУ 199, застрахованным ОСАО «РЕСО - Гарантия», согласно полису АТ 2729100.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Ауди А.86» государственный регистрационный знак К 204 РЕ 199.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису страхования ВВВ 0160808237.

Факт дорожно - транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего автомобилем марки «Ауди А.86» государственный регистрационный знак К 204 РЕ 199 подтверждены справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 16.05.2010 (л.д.27), постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0529973 (л.д.28).

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 298 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №51422 от 16.07.2010г. (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306 - ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (8,47%) составила 113 990 руб. 13 коп. (л.д.39).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 33 514 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010 №554 (л.д.9).

Таким образом, учитывая, размер убытков за вычетом износа деталей, частичного возмещения ущерба ответчиком, предела ответственности страховщика судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 80475руб.92коп.

Довод ответчика о том, что истцом были оплачены и предъявлены ко взысканию расходы по восстановительным работам, не указанном в акте осмотра транспортного средства, а именно: замена глушителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 - ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно - транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен.

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение N ЗВ/30,08 - 18 от 30.08.2010, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей (9,68%) составила 33514,21 руб., не принимается судом.

Из текста экспертного заключения следует, что оно составлено на основании оценки документов без осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, у суда не имеется оснований считать выводы экспертного заключения более достоверными, чем оценка размера ущерба, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в действующем законодательстве нормы, не позволяющей эксперту давать экспертные заключения без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу №А40 - 42990/11 - 77 - 370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Л.Г. Яковлева

     Судьи
   Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42990/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте