• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июня 2011г. по делу № А40 - 4299/11 - 29 - 35, принятого судьей О.Ю. Лежневой, по иску (заявлению) Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7808020593) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 52 578, 30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Вопсева - представитель по доверенности № 03 - 09/050 от 04.04.2011г.

от ответчика: Е.В. Боков - представитель по доверенности от 11.02.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Открытому акционерному обществ у «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 52578 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика по делу № А40 - 4299/11 - 29 - 35, а именно: заменена Центральная дирекция ремонта путей филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции ремонта путей - Путевая машинная станция №113 на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик с решением согласен, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта прорыва трубы ПНД при углублении водоотводной канавы около железнодорожного полотна на 519 км железной дороги Санкт - Петербург - Вологда работниками путевой машинной станции №113 оборвана труба ПНД 63 с проложенными внутри волокно - оптическим кабелем связи Вологда - Череповец 63, истец ссылается на акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 20.07.2009 №1 (т. 1 л.д. 18).

Истец заявляет о том, что понесены убытки, связанные с устранением обрыва трубы ПНД 63 с проложенными внутри волокно - оптическим кабелем связи Вологда - Череповец, в размере 57821 руб. 09 коп.

В обоснование размера убытков истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.07.2009 № 29 (т. 1 л.д. 19), акто на списание бензина за июль 2009 (т. 1 л.д. 20), акт на списание спирта этилового характера от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 21), акт на списание израсходованных материалов от 30.07.2009 №29 (т. 1 л.д. 22), приказ (распоряжением) о сверхурочной работе от 21.07.2009 №32 - 44 - 185 (т. 1 л.д. 23 - 24, 25 - 26), справкой (т. 1 л.д. 27), табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 37 - 58), путевые листы (т. 1 л.д. 63 - 77), информационный отчет (т. 1 л.д. 76 - 81), счета - фактуры (т. 1 л.д. 82 - 83, 86), платежные поручения (т. 1 л.д. 84, 87).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт проведения расследования и составления в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акта о причинах происшествия; не представлено доказательств направления Ответчику предложения прибыть на его составление, не представлено доказательств присутствия представителей Ответчика при составлении указанного акта. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела не проводилась оценочная судебная экспертиза, истцом не представлено мотивированного ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы стоимости устранения причиненных убытков. В связи с чем, суд первой инстанции делает вывод о том, что Истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причиненным Истцу ущербом и действиями Ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Доказательств того, что истец обращался в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: фотографий, письменных пояснений свидетеля И.А. Громцева, Акта о нарушении с личной отметкой Р.В. Зайцева об отказе от подписи - в материалах дела нет. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил, что в суде первой инстанции прещдставители истца собирались заявить ходатайство о приобщении, но не заявили. В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Довод истца о том, что г - н Зайцев лично написал отказ от подписания акта не соответствует разумным целям отказа от подписания. Обычаем делового оборота является фиксация факта отказа актом в присутствии трех лиц, ибо собственноручное написание отказа, фактически, означает подписание его с возражением и присутствие представителя при подписании. Однако указанный акт с подписью именно Зайцева - представителя ответчика не был представлен в материалы дела истцом. В томе первом на листе 18 имеется копия акта от 20.07.09. из текста указанного документа видно, что факт отказа Р.В. Зайцева от подписи зафиксирован г - ном В.Ф. Сладковым.

Доказательств вызова представителя ответчика и присутствия представителя ответчика при составлении указанного акта истец не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.06.2010 №03 - 15/2379 (т. 1 л.д. 16, 17) с просьбой возместить материальный ущерб.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что расследование и составление акта о причинах происшествия состоялось в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 20.07.2009 №1 составлен истцом в одностороннем порядке, правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств направления Ответчику предложения прибыть на его составление, равно как не представлено доказательств присутствия представителей Ответчика при составлении указанного акта. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не заявлял мотивированного ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы стоимости устранения причиненных убытков.

Также, суд учитывает, что Истцом, в нарушение положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причиненным Истцу ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований исходя из недоказанности состава, установленного ст. 15 ГК РФ.

Довод истца о том, что не был зафиксирован в судебном акте суда первой инстанции факт уточнения суммы иска с 52578 руб. 30 коп. до 57821 руб. 09 коп. в данном конкретном случае не имеет правового значения и не является безусловным основание к отмене решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что основанием отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что истцом не был соблюдён порядок освидетельствования и составления акта обнаружения порыва трубы и не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах размер ущерба (52578 руб. 30 коп. или 57821 руб. 09 коп.) не имеет решающего значения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе были приложены ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 4309 руб. 00 коп. и о зачете госпошлины в связи с увеличением суммы иска. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не поддержала (не заявила) никаких ходатайств по распределению судебных издержек. В силу ст. 41 и 159 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе и не заявленные в судебном заседании ходатайства не рассмотрены судом, как не заявленные.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011г., по делу №А40 - 4299/11 - 29 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.Ф. Сабирова

     Судьи
      П.А. Порывкин

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4299/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте