• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-4304/2011

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011

постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011

по делу № А40 - 4304/11 - 20 - 19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис - опт» (ОГРН 1037739085493, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 41А, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центрметрогаз» (ОГРН 1077746262989, 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1)

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Воронина В.В. протокол № 21 от 29.04.2009, Новожилова В.А. по дов. № 09/11 от 30.03.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - генерального директора Шерстневой Н.А. протокол № 1 от 05.04.2010, Кобцевой А.Ю. по дов. № б/н от 01.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис - опт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 02.09.2010 № 66/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.06.2010 № 42/2 и принято решение от 02.09.2010 № 66/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.724.919 руб., обществу начислены пени в сумме 22.206.908 руб., предложено уплатить штрафы, пени, недоимку в сумме 63.796.788 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2008 в сумме 54.578.771 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.11.2010 № 21 - 19/116787 решение инспекции от 02.09.2010 № 66/2 изменено путем отмены в части суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией признаны необоснованными расходы общества в сумме 131.072.144 руб. за 2007, а также установлено необоснованное завышение расходов (убытка) в сумме 54.578.771 руб. по договору подряда от 28.02.2007 № КО/01/02 - 07, заключенному заявителем (заказчик) с ООО «Центрметрогаз» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по сбору и обработке исходной информации по газораспределительным сетям Оренбургской области, проведению измерительных работ на газораспределительных сетях Оренбургской области; контролю качества проведения третьими лицами работ по замене уплотнительного материала запорной арматуры (задвижек) на газораспределительных сетях Оренбургской области; сбору, обработке полученных данных и проведению учетно - аналитических работ. Предъявленные ООО «Центрметрогаз» суммы налога на добавленную стоимость в размере 33.417.164, 99 руб. необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно условиям договора подряда, ООО «Центрметрогаз» выполняет работы лично или привлекает третьих лиц без дополнительного согласования с заявителем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что с учетом наличия управленческого и технического персонала, ООО «Центрметрогаз» не могло выполнить указанные работы самостоятельно, для выполнения работ по данному договору ООО «Центрметрогаз» привлекло ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал».

Основанием отказа подтверждения спорных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией выводы о том, что субподрядчики имеют признаки фирм - однодневок (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности, отсутствие лицензий и иных разрешительных документов на проведение работ в рамках заключенного договора, отсутствие квалифицированного персонала), первичные документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами; имеет место взаимозависимость заявителя и ООО «Центрметрогаз»; формальное оформление актов выполненных работ, не отражающих сути выполненных работ; наличие идентичных отчетов о выполненных работах, оказанных заявителю ОАО «Оренбургоблгаз». В этой связи, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неосуществлением реальной экономической деятельности в рамках договора, заключенного с ООО «Центрметрогаз».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) заключен договор подряда от 28.02.2007 № КО/01/02 - 07 с ООО «Центрметрогаз» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по сбору и обработке исходной информации по газораспределительным сетям Оренбургской области, проведению измерительных работ на газораспределительных сетях Оренбургской области; контролю качества проведения третьими лицами работ по замене уплотнительного материала запорной арматуры (задвижек) на газораспределительных сетях Оренбургской области; сбору, обработке полученных данных и проведению учетно - аналитических работ.

Во исполнение договора подряда ООО «Центрметрогаз» привлекло ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал».

Выполненные ООО «Центрметрогаз» работы приобретены для осуществления операций, направленных на получение дохода, признаваемого объектом налогообложения.

Счета - фактуры, выставленные подрядчиком ООО «Центрметрогаз» оплачены в полном объеме, приняты обществом на учет. Стоимость выполненных работ отражена на счете 20 «Основное производство» с последующим списанием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (счет 90.2 «Себестоимость продаж») на основании актов.

Счета - фактуры, выставленные ООО «Центрметрогаз» в рамках исполнения договора отражены обществом в книгах покупок за соответствующий период.

Реальность совершенных обществом финансово - хозяйственных операций с ООО «Центрметрогаз», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал» неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, учредителями ООО «ТехноГлобал» (С.В. Аносова протокол допроса от 11.02.2010), ООО «Грантекс» (Е.А. Веретельникова протокол допроса от 04.12.2008 № 60), ООО «АльфаСтрой М» (А.А. Тепленичева), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Субподрядчики заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с указанными организациями в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО «Центрметрогаз» не могло самостоятельно выполнить указанные работы с силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Центрметрогаз» заключило договоры подряда с ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал»».

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Центрметрогаз» на момент осуществления работ обладало необходимым количеством специалистов, в его организационную структуру входили: отдел экспертизы, экспертно - аналитический отдел, экспертно - измерительный отдел, отдел методологии проектов, лаборатория (т.2 л.д.30).

Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 среднесписочная численность ООО «Центрметрогаз» составляла 32 человека.

В расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008, представленном ООО «Центрметрогаз» в налоговый орган, численность за отчетный период составила 32 человека, налоговая база для начисления ЕСН - 11.154.842 руб.

В период реализации проектов ООО «Центрметрогаз» занимало нежилое помещение общей площадью 632 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2.

Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 в 2007 ООО «Центрметрогаз» приобрело приборы и оборудование на сумму 57.110 тыс. руб.

Согласно расчету амортизации основных средств ООО «Центрметрогаз» по состоянию на 31.12.2007 на балансе ООО «Центрметрогаз», в том числе, находилось оборудование Hi - Flow Sampler, утвержденное СПД для применения в проектах.

Таким образом, ООО «Центрметрогаз» обладало всеми необходимыми приборами, располагало необходимым техническим и управленческим персоналом для выполнения работ самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие первичных документов по контрагенту ООО «Центрметрогаз».

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель пояснял, что оригиналы первичных документов по контрагенту ООО «Центрметрогаз» изъяты у него сотрудниками СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в связи с возбужденным в отношении ООО «Центрметрогаз» и его руководителя Журавлевой Е.В. уголовным делом, и заявитель не имел возможности в полном объеме предоставить оригиналы всех истребуемых в ходе налоговой проверки документов.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта направления в командировки сотрудников и наличия соответствующего квалифицированного персонала в штате ООО «Центрметрогаз», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Центргазсервис - опт» и ООО «Центрметрогаз», последнее выполняет работы лично или привлекает третьих лиц без дополнительного согласования с заявителем.

Поскольку ООО «Центрметрогаз» не обязано было лично выполнять комплекс работ по договору с заявителем, следовательно, подрядчик не обязан был выезжать в г. Оренбург и другие города Оренбургской области. Вследствие того, что в договорных отношениях с ОАО «Оренбургоблгаз» состояло не ООО «Центрметрогаз», а его субподрядчики, никаких договорных отношений между ними быть и не могло.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО «Центргазсервис - опт» и ООО «Центрметрогаз», а также ООО «Центрметрогаз» и ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал».

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, связанные с тем, что субподрядчики имеют признаки фирм - однодневок (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности, отсутствие лицензий и иных разрешительных документов на проведение работ в рамках заключенного договора, отсутствие квалифицированного персонала), сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на ответ Московского управления Ростехнадзора от 23.07.2010 № 10740 - Ж/3/3.3 - 31, согласно которому в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 лицензии и иные разрешительные документы на проведение работ на газораспределительных сетях организациям ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал» ООО «Центрметрогаз» не выдавались; сведения об аттестации руководителей и специалистов данных организаций на знание требований Федеральных законов в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления отсутствуют; у организаций - субподрядчиков отсутствовал соответствующий квалифицированный персонал для проведения соответствующего вида работ.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно уставу ООО «Центрметрогаз» указаны следующие виды экономической деятельности: работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.

В соответствии с перечнем, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», работы по сбору и обработке информации, по замеру утечек газа, а также контролю качества выполненных работ лицензированию не подлежат.

В соответствии с перечнем «Основных видов технических устройств, разрешение на применение которых выдает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03 - 10 - 2004 Инструкция по организации выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2004 № 111), на работы по замеру утечек газа с применением технических средств специальное разрешение не требуется.

В письме от 21.03.2011 № 01 - 20/2214 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила, что перечисленные виды работ (работы по сбору и обработке информации, по замеру утечек газа, а также контролю качества выполненных работ) не подлежат лицензированию, на этот вид работ ЦУ Ростехнадзора не выдает специального разрешения.

Вместе с тем, ООО «Центрметрогаз» в ходе своей деятельности получил лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2007 № ДЭ - 00 - 007482(С) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Также ООО «Центрметрогаз» имеет свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики № 61АО10547, выданное независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля «СертиНК» ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» МГТУ им. Н.Э. Баумана, о соответствии требованиям системы неразрушающего контроля.

Таким образом, ООО «Центрметрогаз» на момент выполнения работ получил все необходимые разрешения, получение которых к тому же было необязательным; следовательно, выводы налогового органа являются необоснованными.

В отношении контрагентов ООО «Центрметрогаз» судом первой инстанции правильно указано на то, что контрагентом заявителя являлось ООО «Центрметрогаз», с субподрядчиками напрямую переговоры, расчеты не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ носят формальный характер, не отражают сути работ; к актам выполненных работ организаций - субподрядчиков ОО «Центрметрогаз» (ООО «Грантекс», ООО «АльфаСтрой М», ООО «ТехноГлобал») прилагались распечатанные отчеты в форме таблиц, идентичные отчетам ОАО «Оренбургоблгаз», не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленный отчет является сводным, был подготовлен для передачи инвестору в рамках инвестиционного соглашения и объединяет в себе результаты работы нескольких подрядчиков ООО «Центргазсервис - опт». Табличный отчет содержит подробное описание каждой задвижки в проекте, данные о ее местонахождении, индивидуальном номере, результаты измерений первоначальных выбросов до ремонта, дату и время ремонта, ФИО специалиста, проводившего ремонт, размер утечки после ремонта и прочее. Приложением к табличному отчету идут фотографии расположения задвижки на местности, дисплея прибора Hi - Flow с показаниями размера утечки из задвижки до ремонта, дисплея Gasurveyor с замером утечки после ремонта.

На представленных фотографиях, которые являются приложением к одному из сводных отчетов, зафиксированы работы, выполненные специалистами ОАО «Оренбургоблгаз» и подрядчиками ООО «Центрметрогаз», а именно: на фотографиях 1, 2, 3, 4, 5 изображены общий вид ГРП10 и фото задвижек, на которые был установлен новый уплотнительный материал специалистами ОАО «Оренбургоблгаз». На фотографиях 6, 7, 8, 9, 10, 11 изображены специальные номера задвижек, результаты измерения прибором Hi - Flow до применения нового уплотнительного материала (фото № 8, прибор зафиксировал утечку газа - 21.3 литра\мин.), результаты измерения прибором Heath Gasurveyor 3 - 500 после применения нового уплотнительного материала (фото 9, 10, 11), который утечку газа не зафиксировал.

Предметом договора подряда от 12.03.2007 № ЦО - 1/07 между заявителем и ОАО «Оренбургоблгаз» являлись работы по замене уплотнительных материалов на запорной арматуре с сальниковым уплотнением. Условиями договора предусмотрена форма отчета о выполненных работах - приложение 4 к данному договору. Эта форма является актом о выполнении работ и предусматривает предоставление следующей информации - наименование работ, единицы измерения, количество выполненных работ, цена (стоимость) выполненных работ за единицу измерения и общая.

Предметом договора подряда от 28.02.2007 № КО/01/02 - 07 между ООО «Центргазсервис - опт» и ООО «Центрметрогаз» являлось выполнение работ, включающих в себя: организационные, подготовительные работы, формирование бригад, формирование маршрута проведения измерительных работ. Измерение утечек метана на задвижках газораспределительных сетей, контроль качества проведения третьими лицами, привлеченными ООО «Центргазсервис - опт», работ по замене уплотнительного материала на элементах запорной арматуры на газораспределительных сетях, в том числе: контроль факта проведения работ и качества проведенных работ по замене уплотнительного материала на каждой задвижке; контроль над номенклатурой и качеством материалов, применяемых при ремонте запорной арматуры; контроль отсутствия утечек по факту замены уплотнительного материала на каждой задвижке; контроль за полнотой и правильностью заполнения третьим лицом, привлеченным ООО «Центргазсервис - опт» к выполнению ремонтных работ, документации по проведенным ремонтным работам, сбор, обработка полученных данных, учетно - аналитические работы.

Таким образом, и отчет ООО «Центрметрогаз» является лишь частью данных, вошедших в сводный отчет, подготовленный для предоставления инвестору и переданный налоговому органу по запросу.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных документов, о неисполнении субподрядчиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО «Центрметрогаз» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско - правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО «Центрметрогаз».

В связи с тем, что включение налогоплательщиком затрат по оказанию услуг ООО «Центрметрогаз» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований заявителя и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу № А40 - 4304/11 - 20 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4304/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте