• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-43155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011г.

по делу № А40 - 43155/11 - 52 - 356, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ДИАКОН" к ООО "ПрофСтрой" о взыскании 1.205.984 руб. 35 коп. встречный иск ООО "ПрофСтрой" к ООО "ДИАКОН" о признании договора незаключенным

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ДИАКОН": не явился, извещен.

от ООО "ПрофСтрой": Тараскин А. Д. по дов. от 12.01.2011г. № 2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДИАКОН" с иском к ООО "ПрофСтрой" о взыскании 1.205.984 руб. 35 коп. составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 20.08.2010 г. № 043/К, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 15.1 договора.

ООО "ПрофСтрой" обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДИАКОН» о признании договора подряда от 20.08.2010г. № 043/К незаключенным

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части начисления неустойки до 217.580,13 руб., в связи с увеличением периода просрочки до 05.07.2011 г., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011г. по делу № А40 - 43155/11 - 52 - 356 взыскано с ООО «ПрофСтрой» в пользу ООО «ДИАКОН» задолженность в размере 1.093.367 рублей 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22.719 рублей 71 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен признан договор подряда №043/К от 20.08.2010г. незаключенным. Взыскано с ООО «ДИАКОН» в пользу ООО «ПрофСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей. Произведен зачет взаимных требований взыскать с ООО «ПрофСтрой» в пользу ООО «ДИАКОН» задолженность в размере 1.093.367 рублей 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18.719 рублей 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПрофСтрой" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "ДИАКОН" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 5 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010г. № 228 - ФЗ « О внесении изменений в АПК РФ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 - го ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ДИАКОН» (Подрядчик, истец) и ООО «ПрофСтрой» (Заказчик, ответчик) подписан договор подряда № 043/К 20.08.2010г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству полимерной кровли на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Гоголя и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и справками по форме КС - 2, КС - 3 от 30.09.2010 г. и 13.12.2010 г. на общую сумму 1.593.367 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в размере 1.093.367 рублей 50 коп.

ООО «ПрофСтрой» заявлен встречный иск к ООО "ДИАКОН" о признании договора подряда от 20.08.2010 г. № 043/К незаключенным, который правомерно и обосновано признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначен­ный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или ча­сами; срок может определяться также указанием на событие, которое долж­но неизбежно наступить,

Из материалов дела следует, что договор подряда № 043/К 20.08.2010г. и приложения к нему не содержат условий относительно сроков выполнения работ, таким образом, стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Однако, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО «ПрофСтрой» от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, согласно п. 15.1 договора в сумме 217.580 руб. 13 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда от 20.08.2010 г. № 043/К является незаключенным, а незаключенный договор не является основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011г. по делу №А 40 - 43155/11 - 52 - 356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.А. Титова

     Судьи
     Е.В. Бодрова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43155/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте