• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-43183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЛМ Фуд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу № А40 - 43183/11 - 122 - 210, принятое судьей Е.А. Ананьиной

по иску ЗАО «Щелковохлеб» (ОГРН 1025006525048; 114102, г. Москва, ул. Московская обл, Щелковский р - н, г. Щелково, ул. Малопролетарская, д. 55)

к ООО «МЛМ Фуд» (ОГРН 1077758842666; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, оф.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов В.А. по дов. от 05.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелковохлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Фуд» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 521158,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки № Ф - 1 - 43/09/619 от 09.02.2009, согласно которому истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 521158,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и товарно - транспортными накладными (т.1 л.д.59 - 81).

Однако товар не был оплачен полностью в предусмотренные договором сроки, в связи, с чем у ответчика образовался долг в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленным иском, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы, связанный с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Условиями договора поставки № Ф - 1 - 43/09/619 от 09.02.2009 предусмотрено, что сторона, имеющая претензию, должна направить другой стороне ее в письменном виде, а другая сторона обязана принять, рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 60 рабочих дней с момента получения претензии. Если в вышеуказанный срок ответ не получен или стороны не смогли договориться, то спор считается неурегулированным соглашением сторон (п. 7.2 договора).

В данном случае судом установлено, что истцом была направлена ответчику претензия 23.04.2010 за исх. № 182 (т.1 л.д. 10) простым почтовым отправлением.

Истцом в материалы дела дополнительно представлено письмо (без даты и номера) ответчика о том, что им гарантируется погашение просроченной в соответствии с указанным в нем графиком (с 07.07.2010 по 31.09.2010), что свидетельствует о получении ответчиком претензии от истца.

Мер по погашению задолженности не принято, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Также представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что после направления ответчику претензии в течении 2010 и 2011 неоднократно сотрудники отдела маркетинга истца пытались встретиться с руководством ответчика по вопросу погашения задолженности, однако сотрудников истца запретили пускать в офис ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки № Ф - 1 - 43/09/619 от 09.02.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу № А40 - 43183/11 - 122 - 210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.  Солопова

     Судьи
   Т.Т. Маркова

     Л.Г.  Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43183/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте