ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-43318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Игошиной Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2011 года по делу № А40 - 43318/11 - 112 - 363,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к Индивидуальному предпринимателю Игошиной Татьяне Петровне об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца  Лапин М.И. по доверенности от 17.12.2010

от ответчика  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит изъять у Индивидуального предпринимателя Игошиной Татьяны Петровны предмет лизинга - грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 Т 670, VIN 4V4NC9GH64N357175, шасси № 4N357175, модель, № двигателя D12 345710, 2003 года выпуска, и возвратить его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», взыскать с Индивидуального предпринимателя Игошиной Татьяны Петровны в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 03.01.2009 по 31.07.2010  в размере 657 324, 21 руб., неустойку за период с 03.08.2008 по 31.07.2010 в размере 865 281, 19 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010  по 09.03. 2011 в размере 33 814, 72 руб., сумму задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.08.2010 по 09.03.2011 в размере 370 861, 94 руб., проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 04.08.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере 10 164,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

ИП Игошина Татьяна Петровна не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку иск был принят к производству суда первой инстанции с нарушением подсудности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено ее право на участие в судебном заседании и представление доказательств в опровержение доводов иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР - 0005 - 8А. В соответствии с условиями указанного договора предмет лизинга передан ответчику, который обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Однако в нарушение своих обязательств по договору, начиная с августа 2008 года, ответчик лизинговые платежи не уплачивал. В июле 2010 года истец направил ответчику претензии исх. № 75/10 от 09.07.2010  и исх. № 84/10 от 27.07.2010 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

П. 10.2. договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Истец направил ответчику уведомление от 01.08.2010  о расторжении договора с 01.08.2010 года.

Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 03.01.2009 по 31.07.2010  (с учетом зачета взаимных требований) составил 657 324, 21руб. и признан судом документально подтвержденным.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.2. договора лизинга, которая за период с 03.08.2008 по 31.07.2010 составила 865 281, 19 руб. Судом первой инстанции,  с учетом критерия соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки снижен до 432 640 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 09.03.2011 в размере 33 814, 72 руб.

Поскольку по настоящее время предмет лизинга не возвращен истцу, то в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ и  ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции истребовал от ответчика предмет лизинга и взыскал арендные платежи в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 01.08.2010  по 09. 03.2011.

Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, что за период с 04.08.2010 по 09.03.2011  составило 10 164,12руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. Каких - либо возражений относительно существа иска ответчик не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняются в виду их правовой несостоятельности. Так, из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству арбитражным судом города Москвы с учетом договорной подсудности, поскольку между сторонами, при заключении договора, достигнуто соглашение о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 11.2. договора).

Довод о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств в опровержение доводов иска опровергается материалами дела. Определением суда от 29.04.2011 иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2011, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и необходимые доказательства. Кроме того, сторонам было разъяснено, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие. Указанное определение было вручено ответчику 03.06.2011 (л.д. 59), однако в судебное заседание ответчик представителя не направил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006  N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений от ответчика не поступило, а потому суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу № А40 - 43318/11 - 112 - 363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка