ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-43426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ГСК №31 "Десна"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу №А40 - 43426/11 - 79 - 335 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ГСК №31 "Десна" (ОГРН 1037739392514, 117437,Москва, ул. Академика Волгина, д. 33А)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000,Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Коротеев П.А. по доверенности от 26.05.2011;

Волков С.А. по доверенности от 26.05.2011;

Маслов Э.И. по доверенности от 26.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГСК № 31 «Десна» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 07.04.2011 по делу№678 - ЗУ/9002312/3 - 11 о назначении кооперативу административного наказания предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 24.03.2011 № 9002312/3, предписания инспекции от 24.03.2011 об устранении административного правонарушения  № 9002312/3, уведомления о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении требований о признании незаконным вышеупомянутых постановления и предписания отказано, в части остальных требований производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения кооператива к ответственности, а также того, что названный протокол и уведомление не относятся к решениям административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии последнего, которое, при отсутствии возражений со стороны представителей кооператива, удовлетворено. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что установленные кооперативом в декоративных целях по периметру газонов столбики с цепочками не ограничивают доступ на газон, принадлежность обнаруженных ответчиком на газоне рекламных автомашин кооперативу ответчиком не доказана. Представили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела фототаблиц газона, прилагающего к арендуемой территории, которые приобщены к материалам дела.

Представителями заявителя подавалось письменное заявление об отводе всему составу суда, которое определением от 21.09.2011 оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение в части оспаривания постановления и предписания подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, главным инспектором инспекции проведена проверка по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, вл.33А, по результатам которой составлен акт от 24.03.2011 с приложением фототаблицы (л.д. 31).

Как усматривается из данного акта и акта обмера земельного участка от 24.03.2011 на указанном земельном участке размещен трехэтажный подземно - наземный гараж на 283 м/м (боксов), на тротуаре перед зданием гаража установлены рекламные автомобили, на данном земельном участке площадью 105 кв.м. установлены металлические столбики, соединенные цепью, чем кооператив самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, прилегающий к оформленному договором аренды земельному участку (л.д.31 - 33).

24.03.2011 инспекцией вынесено предписание об устранении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 24.06.2011 обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу:  ул. Академика Волгина, вл.33А (л.д. 9).

24.03.2011 в соответствии с п 3.2.3. Регламента инспекции утвержденного постановлением правительства Москвы от 22.08.2006 №602 - ПП с участием законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

24.03.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции с участием председателя правления кооператива составлен протокол № 9002312/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 КоАП РФ  (л.д.6).

07.04.2011 должностным лицом инспекции с участием законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление  с назначением заявителю административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Апелляционный суд по результатам исследования имеющихся и представленных представителями заявителя доказательств,  полагает, что в действиях кооператива отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, в связи со следующим.

Статья 262 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, то есть без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в создании препятствий для доступа неопределенного круга лиц на земельные участки общего пользования.

При этом под участками общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, находящиеся в составе различных территориальных зон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае инспекцией не доказано, что установленные кооперативом в декоративных целях по периметру газона, являющегося земельным участком общего пользования, столбики с натянутыми на них цепочками ограничивают доступ на газон, прилегающий к арендуемой заявителем территории.

Принадлежность заявителю обнаруженных в ходе проверки на прилегающей к арендуемой кооперативу территории автомашин административным органом в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании  ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи кооперативу оспариваемого предписания, которое наряду с оспариваемым постановлением следует признать незаконным и отменить, поскольку они приняты безосновательно и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с оспариванием заявителем указанных уведомления и протокола является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о том, что он не располагал данными об отложении судебного разбирательства с 20.05.2011 на 01.07.2011 является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно расписки представителя кооператива Шаргородского А.М. 10.06.2011 он ознакомлен с материалами дела, в частности, с определением от 20.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 01.07.2011 (л.д.45 - 47).

Вопреки доводам апелляционной инстанции вынесенные судом первой инстанции определения в ходе рассмотрения данного дела являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным  принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу №А40 - 43426/11 - 79 - 335 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.04.2011 по делу № 678 - ЗУ/9002312/3 - 11 и предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.03.2011 № 9002312/3.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.04.2011 по делу № 678 - ЗУ/9002312/3 - 11 и предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.03.2011  № 9002312/3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка