• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-43728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «ДСЛ - ТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.

по делу № А40 - 43728/11 - 148 - 347, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиал ФГП ВО ЖДТ России по Северной эксплуатационной дороге (165340, Архангельская обл., г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Ульянова, 15; ОГРН 1037701021841)

к Закрытому акционерному обществу «ДСЛ - ТРАНС»

(129346, г. Москва, проезд Анадырский, д. 49, стр. 2; ОГРН 1047796398099)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурков Л.А. представитель по доверенности № 24 от 01.06.2011 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиал ФГП ВО ЖДТ России по Северной эксплуатационной дороге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ДСЛ - ТРАНС» (далее - ЗАО «ДСЛ - ТРАНС», ответчик) о взыскании суммы расходов по сверхнормативной охране вагона в размере 32.032 руб. 99 коп., а также суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 14.336 руб.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.12.2008 г. между истцом (исполнитель - охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3/НОР - 1/1694 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязалась оказывать возмездные услуги в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Пунктом 4.5.1. договора определено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с последнего дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

При этом сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке. При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

По условиям п. 1.10. договора сверхнормативная охрана - это дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

В соответствии с п. 4.5.3. договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

Как следует из материалов дела, вагон № 52917168 с грузом по отправке № ЭК 608202 от 24.06.2010 г. был отцеплен (справка ВЦ 1832 «Операции с вагоном № 52917168») из состава поезда № 2110 (справка ВЦ «Натурный лист поезда № 2110») по станции Кулой Северной железной дороги по технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 1/314 от 28.06.2010 г.

06.07.2010 г. в 01 час 02 мин. данный вагон был выведен из текущего ремонта согласно акта общей формы № 1/319 от 06.07.2010 г. и в 02 часа 33 мин. 06.07.2010 г. в составе поезда № 1796 (справка ВЦ «Натурный лист поезда № 1796») убыл на станцию назначения (справка ВЦ 1832 «Операции с вагоном № 52917168»).

В период с 23 час. 20 мин. 28.06.2010 г. по 02 час. 33 мин. 06.07.2010 г. на станции Кулой вагон № 52917168 находился под охраной работников стрелковой команды станции Кулой в течении 172 час.

06.07.2010 г. в 05 час. 26 мин. данный вагон был вновь отцеплен по технической неисправности на станции «Илеза» Северной ж.д. и в 16 час. 35 мин. 06.07.2010 г. (справка ВЦ 1832 «Операции с вагоном № 52917168») был возвращён в составе поезда № 4201 на станцию Кулой (справка ВЦ 1832 «Операции с вагоном № 52917168»), о чём был составлен акт общей формы станции Кулой от 06.07.2010 г.

Далее, 08.07.2010 г., на станции Кулой для устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности из вагона № 52917168 было отгружено 507 коробок плитки керамической весом 10 250 кг на автомобиль грузоотправителя (Акты общей формы №№ 5/54 и 5/55). 09.07.2010 г. в 22 час. 42 мин. данный вагон был выведен из числа неисправных (был включён в состав поезда № 3002 (справка ВЦ «Натурный лист поезда № 3002») и в 01 час. 44 мин. 10.07.2010 г. убыл на станцию назначения (справка ВЦ «Натурный лист поезда № 3002», справка ВЦ № 1832 «Операции с вагоном на дороге»). В период с 05 час. 26 мин. 06.07.2010 г. по 01 час. 44 мин. 10.07.2010 г. вагон № 52917168 находился под охраной работников стрелковой команды станции Кулой 93 час.

Согласно приказу ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2008 г. № К - 10/333 (в ред. приказов ФГП ВО ЖДТ России от 18.11.2008 г. № К - 10/400, от 10.02.2009 г. № К - 10/39, от 04.08.2009 г. № К - 10/240, от 13.08.2010 г. № К - 10/239) ставка сбора за сверхнормативную охрану груза составляет 2.357 руб.

Исходя от установленного с 01.02.2008 г. показателя индекса дефлятора 9,8 % ставка сбора составляет - 2.587 руб. 99 коп. (без учета НДС - 18%) за каждые вагоно - сутки. С учётом поправочного коэффициента - 0,95 (приказ ФГП ВО ЖДТ России от 13.01.2010 г. № К - 10/8) ставка сбора составляет 2.458 руб. 59 коп. (без учета НДС - 18 %) за каждые вагоно - сутки. Ставки сбора за 1 час охраны составляет 2.458 руб. 59 коп. х 24=102,44 руб.

Следовательно, общая сумма за сверхнормативную охрану составляет - 265 час х 102,44 руб. х 1,18 = 32.032 руб. 99 коп. (с учетом НДС - 18%).

Ввиду образовавшейся у ответчика задолженности 18.08.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за сверхнормативную охрану груза в сумме 32.032 руб. 99 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя - охраны обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг за сверхнормативную охрану в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания суммы долга, заявитель жалобы не обжалует решение в части взыскания суммы понесенных истцом судебных расходов.

Так, ответчик в жалобе указывает на неверное исчисление судом первой инстанции суммы, подлежащей оплате ответчиком, с указанием на то, что время сверхнормативной охраны следует рассчитывать исходя от даты окончания срока доставки - 04.07.2010 г., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию должна составлять 14.336 руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду того, что, как указано выше, согласно п. 1.10. договора сверхнормативная охрана есть дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика). По смыслу данного пункта, сверхнормативная охрана это охрана вагонов это охрана вагонов с грузом отставленных от движения по различным причинам, которая осуществляется на промежуточных станциях, как правило, не имеющих ограждения, теле - видео комплексов наблюдения других технических средств охраны. Данный пункт договора не ставит сверхнормативную охрану в зависимость от сроков доставки, тем более, что судом первой инстанции достоверно установлено, что простой вагонов с грузом ответчика произошёл по причинам, зависящим от грузополучателя - заказчика, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.2. Порядка определения и исчисления времени оказания услуги по сверхнормативной охране при сменном сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах», утвержденного приказом № К - 20/647 от 16.12.2010 г. ФГП ВО ЖДТ («Порядок определения сверхнормативной охраны») с указанием на то, что в случае продолжительности железнодорожной перевозки сверх установленного срока доставки грузов, сверхнормативная охрана грузов рассчитывается с момента окончания первоначального срока доставки грузов до момента их выдачи грузополучателю или перевозчику по акту не зависимо от времени, указанного в акте общей формы, также отклоняется, поскольку данный порядок был определен для нового типа договоров на сменное сопровождение и охрану вагонов с грузами, заключаемых с контрагентами, в то время как в данном случае договор сторонами был заключен в прежней редакции, в котором порядок определения времени, затраченного на сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами установлен условиями данного договора.

Следует отметить, что по условиям п. 5.2. договора охрана несёт ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) на станциях отправления до момента подписания актов приёма выдачи вагонов, контейнеров с грузами на станции назначения. Данный пункт договора свидетельствует о том, что охрана несёт ответственность с момента приёма груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдёт простой вагонов, на станции назначения, станции отправления, в пути следования, груз подлежит охране до момента его сдачи грузополучателю, что в системном толковании с п. 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объёме.

Расчет истца судом первой инстанции принят правомерно ввиду правильного, в соответствии с нормами, установленными договором, исчисления истцом суммы, подлежащей оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по делу № А40 - 43728/11 - 148 - 347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДСЛ - ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
   И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43728/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте