ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-43750/2011

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма «Восход»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года

по делу №А40 - 43750/11 - 105 - 378,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Закрытому акционерному обществу фирма «Восход» (ОГРН 1037739753116, ИНН 770101001)

о взыскании 790 726 руб. 23 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Скокова С.В. по доверенности от 18.02.2011 г. № Д - 11/7230

от ответчика: Одринский А.А. по доверенности от 25.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Фирма «Восход» (далее - ЗАО фирма «Восход») суммы 790 726 руб. 23 коп., составляющей 743 168 руб. 82 коп. - сумма  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2010 г., 47 557 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2009 г. про 16.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу №А40 - 43750/11 - 105 - 378 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО фирма «Восход» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик  утверждает, что оплату арендных платежей производил в установленном договором аренды размере и установленные договором сроки, задолженности по арендным платежам не имеет.

Заявитель также полагает, что является добросовестным плательщиком арендных платежей и доводы истца о том, что в связи с признанием ЗАО фирма «Восход» недобросовестным арендатором Департаментом в одностороннем порядке был изменен размер арендных платежей, считает неправомерными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.06.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО фирма «Восход» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 - 636/07, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 432,39 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.38, для использования под размещение офиса.

Срок действия договора аренды предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 19 декабря 2006 г. по 18 декабря 2011 года. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008 г.

В п.п. 6.1, 6.2, 6.5 договора предусмотрен размер арендной платы за арендованное имущество, а также установлен порядок и  срок ее оплаты -  величина арендной платы составляет 3 399 400 руб. в год и ее оплата производится в размере 1/12 части ежемесячно не позднее 5 - го числа текущего месяца; при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше нежилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, передано Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи от 29.10.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Арендатор обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 743 168 руб. 82 коп. за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2010 г., и настаивал на принудительном взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, согласно расчета суммы задолженности по арендной плате, представленной истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за 2009 г., т.е. с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчик имел задолженность по арендной плате в сумме 3 292 руб. 82 коп., которая образовалась за март 2009 г.

Между тем, в результате сверки расчетов, проведенной сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что арендная плата ответчиком за март 2009 г. была оплачена своевременно в полном объеме и задолженность по арендным платежам за 2009 г. (в том числе - за март) у ответчика отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представленного им  акта сверки расчетов, ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 546 602 руб. 62 коп., которая образовалась за период с января по апрель 2010 г. в связи с установлением ответчику рыночной ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. № 1218 - ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы» вследствие признания ЗАО фирма «Восход» недобросовестным арендатором согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2004 г. № 838 - ПП.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. № 838 - ПП «О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в  2005 году», недобросовестным арендатором следует считать арендатора, нарушившего любое из перечисленных в пункте 7 настоящего постановления существенных условий договора аренды, а именно образование задолженности по арендной плате в сумме более двух сроков оплаты либо наличие систематической недоплаты по арендным платежам в течение срока аренды;  несвоевременное согласование арендатором перерасчета ставки арендной платы, произведенного арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы; несогласованную с арендодателем сдачу арендованных площадей в субаренду.

Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении Арендатором указанных выше условий договора аренды (образование задолженности по арендной плате в сумме более двух сроков оплаты, систематическая недоплата по арендным платежам, несвоевременное согласование перерасчета ставки арендной платы, несогласованная сдача площадей в аренды), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства соблюдения процедуры признания ответчика недобросовестным и решение Комиссии по работе с недобросовестными арендаторами о признании ответчика недобросовестным Арендатором.

Таким образом, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, ЗАО Фирма «Восход» является недобросовестным арендатором, в связи с чем начисление ответчику арендной платы по установленной истцом рыночной ставке арендной платы является необоснованным.

Более того, п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в т.ч. при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах, одностороннее изменение истцом условий договора в части размера арендной платы не соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям ст. 452 ГК РФ и является неправомерным.

Поскольку ответчик арендную плату в установленном договором размере произвел, что подтверждается представленными истцом и ответчиком актами сверок и данное обстоятельство истцом не оспаривается, следовательно, задолженности по арендным платежам ответчик не имеет, исковые требования Департамента имущества города Москвы о взыскании с ЗАО фирма «Восход» задолженности по арендной плате в сумме 743 168 руб. 82 коп. подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 45 557 руб. 41 коп. также подлежат отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета, просрочка в оплате арендных платежей образовалась у ответчика вследствие неполной оплаты им арендной платы, установленной на период с января по апрель 2010 г. в размере рыночной арендной ставки, что являлось неправомерным.

Так как ответчик арендную плату по согласованной в договоре ставке в указанный период времени производил без нарушений сроков оплаты, установленных договором, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной им сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 268,  269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу № А40 - 43750/11 - 105 - 378 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущества  города Москвы  в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Восход»  2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка