ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-43758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года по делу №А40 - 43758/11 - 1 - 254, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ОАО «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, 190000, г.Санкт - Петербург, ул.Галерная, д.5, лит. А)

о взыскании 102 919 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:

Бердова Г.С. по доверенности от 25.05.2009;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Газпром нефть» о взыскании задолженности в размере 102 919 руб. 40 коп., составляющей стоимость недостающей продукции по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2006 №06/0233/1/46321021РЖДС.

Решением от 29 июня 2011 года суд взыскал с ОАО «Газпром нефть» в пользу ОАО «РЖД» 102 919 руб. 40 коп. стоимости недостающей продукции, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 087 руб. 58 коп., признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение ст.71, ч.1 ст.168 и п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ судом не были оценены доводы ответчика, касающиеся существа заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие его возражения против иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на всесторонне исследованных и доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ОАО «Газпром нефть», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ОАО «Газпром нефть» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2006 №06/0233/1/46321021РЖДС, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и дополнений к нему.

В соответствии с п.1.2 договора поставки номенклатура, количество, цена продукции, сумма поставки, период и направление поставки оформляются дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

ОАО «Газпром нефть» в рамках упомянутого договора осуществило поставку дизельного топлива в цистерне №72700149 в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается железнодорожной накладной №ЭЖ824886.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 18.03.2010 в цистерне №72700149 грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес ответчика направлена телеграмма.

Приемка была возобновлена 23.03.2010 с участием представителя общественности, в ходе которой была подтверждена недостача, выявленная 18.03.2010, размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли составил 6 683 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 18.03.2010 №1, от 23.03.2010 №2.

Стоимость недостающей продукции составила 102 919 руб. 40 коп.

Оплата продукции произведена истцом на основании счет - фактуры ответчика от 08.03.2010 №1810027277 платежным поручением №15450 от 31.03.2010.

В соответствии с п.7.1 договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2010 №СГ15 - 7/4798, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.2 договора поставки ОАО «Газпром нефть» несет ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 102 919 руб. 40 коп. ОАО «Газпром нефть» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика об отгрузке им нефтепродуктов в надлежащем качестве не принимаются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

При этом отчет от 08.03.2010, на который ссылается податель жалобы, не может являться доказательством отгрузки ответчиком нефтепродуктов в количестве, указанном в железнодорожной накладной, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц, информации о методах определения количества нефтепродуктов, об измерительных приборах, а также сведений о времени и обстоятельствах опломбирования ЗПУ цистерны №72700149.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЖ824886 погрузка нефтепродуктов в цистерну №72700149 осуществлялась ответчиком без участия приемосдатчика железной дороги.

В соответствии с п.23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправности ЗПУ).

Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ проверка массы груза приемосдатчиком является правом, а не обязанностью железной дороги.

При этом ответчиком не представлены доказательства проведения перевозчиком контрольного взвешивания цистерны №72700149 при приеме к перевозке.

Переход же права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, о которых сторонами не заявлялось, и не исключает ответственности поставщика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине.

Факт недостачи нефтепродуктов в цистерне №72700149 подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 18.03.2010 №1, от 23.03.2010 №2, составленными в соответствии с условиями заключенного договора поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П - 6.

При этом несвоевременное включение в акт сверки направленной ответчику претензии не лишает истца права взыскать с ОАО «Газпром нефть» стоимость недостающей продукции на основании п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.71, ч.1 ст.168 и п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу №А40 - 43758/11 - 1 - 254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка