ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-43829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская страховая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г.

по делу № А40 - 43829/11 - 146 - 339, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155»  (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15; ОГРН 1027739218154)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

(109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1; ОГРН 1027739053451)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно - строительная компания» (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 28, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Власова Н.Г. (по доверенности от 25.03.2011);;

от ответчика (заинтересованного лица): Бубнов Р.Г. (по доверенности № 013 от 21.06.2010);.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ХК ГВСУ ЦЕНТР задолженности в сумме 8 302 955 руб.49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 676 руб.52 коп..

Решением суда от 18.07.2011 года в удовлетворении требований ЗАО «Строительное управление № 155»  отказано.

ЗАО «Строительное управление № 155» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО ХК ГВСУ ЦЕНТР представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО «РПСК» представило письменные объяснения, в которых просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года между ООО «РПСК» (клиент) и ЗАО «Строительное управление № 155» (финансовый агент) заключен договор № 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования.

В пункте 1.2. договора, стороны согласовали уступку денежных требований клиентом финансовому агенту, в том числе по договору поставки № 08/Арм - 08 от 31.12.2008 года, между клиентом и филиал «Сочинское строительное управление» ОАО ХК ГВСУ «ЦЕНТР» на сумму 8 302 955 руб.87 коп., в том числе НДС - 18%.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 54 от 31.12.2008 года, № 2 от 31.01.2009 года, № 16 от 28.02.2009 года, № 30 от 31.03.2009 года, № 17 от 31.05.2009 года, № 23 от 26.06.2009 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года, подписанным ответчиком и ООО «РПСК».

05.04.2011 года ООО «РПСК» в претензии уведомило ответчика об уступке денежного требования по договору поставки № 08/Арм - 08 от 31.12.2008 года в сумме 8 302 955 руб. 49 коп., и потребовало о перечислении задолженности в соответствии с договором финансирования № 15102010/Ф на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования, не содержит условие о сумме финансирования, в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых последствий не влечет.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен производится платеж.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств, со ссылкой на пункт 10.7 договора поставки, которым предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на договоре финансирования № 15102010/Ф, а не на договоре цессии.

Более того, в силу ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение об ее запрете или ограничении.

Согласно пункта 5.1 договора финансирования, вознаграждение финансовому агенту уплачивается клиентом в порядке, сроки и в размере, согласованном сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010 года к договору финансирования № 15102010/Ф, следует о согласовании сторонами как размера вознаграждения финансового агента, так и размера финансирования.

Поэтому доводы  ответчика относительно ничтожности представленного истцом договора финансирования № 15102010/Ф со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор уступки права требования, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 20.04.2011 года в сумме 27 676 руб.52 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу № А40 - 43829/11 - 146 - 339 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН 1027739053451) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154) задолженность в сумме 8 302 955 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 676 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 653 руб. 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН 1027739053451) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Возвратить Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3846 от 22.09.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка