• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-43883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пластимекс М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2011 по делу №А40 - 43883/11 - 31 - 416,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия «РАЛЬФ»

(ИНН 5049013955, ОГРН 1045010100123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пластимекс М»

(ИНН 7705046399)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина Е.А. по доверенности от 19.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «РАЛЬФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пластимекс М» о взыскании задолженности в размере 215.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.109 руб. 58 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2009 №20 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за охрану, а также другие услуги, оказываемые исполнителем (истцом) производится ежемесячно путем перечисления заказчиком (ответчиком) денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца, согласно выставленному счету - фактуре.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №67 от 30.06.2010, №78 от 31.07.2010, №88 от 31.08.2010, №97 от 30.09.2010, №106 от 31.10.2010.

Соглашением от 28.10.2010 стороны расторгли договор с 31.10.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215.000 руб. за период с 01.06.2010 по 31.10.2010.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.109 руб. 58 коп. за период с 01.11.2010 по. 15.04.2011 по ставке 8%.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, желающего погасить задолженность ответчика, подлежат отклонению, поскольку изменения в договор от 30.09.2009 №20 в части порядка исполнения обязательств сторонами не вносились, заказчиком по спорному договору выступает ответчик, доказательства перевода долга на иное лицо в порядке ст.391 Гражданского кодекса РФ не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу №А40 - 43883/11 - 31 - 416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пластимекс М» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пластимекс М» (ИНН 7705046399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья    Е.А. Сазонова

     судья  Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43883/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте