• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-44211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

Рассмотрев 22 сентября 2011года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Ответственные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июля 2011 г., принятое судьей И.В. Корогодовым, по делу № А40 - 44211/11 - 139 - 350 по иску ООО "СТРОЙ - АВТО" к ЗАО "ПИК "Ответственные строительные конструкции", о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Савальский В.А. по доверенности от 20.09.2011 б/н от ответчика: не явился, извещен

Заявлены требования о взыскании с ЗАО «ПИК «ОСК» в пользу ООО «СТРОЙ - АВТО» 223491.15 руб., в т.ч. 221200 руб. основного долга, 2291.15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ЗАО «ПИК «ОСК» в пользу ООО «СТРОЙ - АВТО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7469.15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу № А40 - 44211/11 - 139 - 350 взысканы с ЗАО «ПИК «ОСК» в пользу ООО «СТРОЙ - АВТО» 223491.15 руб., в т.ч. 221200 руб. основного долга, 2291.15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ЗАО «ПИК «ОСК» в пользу ООО «СТРОЙ - АВТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7469.15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил наличие денежного обязательства, ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в заявленном размере. Истцом представлен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства при рассмотрении иска, неправильно оценены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что период просрочки с 08.02.2011 г. по 11.04.2011г., за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть уменьшен на семь дней, а проценты должны быть рассчитаны с 15.02.2011г. (по истечении 7 - дневного срока с момента направления истцом претензии - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), поскольку первое требование об исполнении обязательства получено ответчиком 08.02.2011г.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автоуслуги, которые были приняты ответчиком по актам на сумму 926200руб. Ответчик произвел оплату услуг частично, сумма задолженности составляет 221200 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства обусловлен моментом востребования его исполнения согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что истец направил требование об исполнении денежного обязательства 26.01.2011г., которое получено ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291.15 руб. начислены ответчику за период с 08.02.2011г. по 11.04.2011г.

В материалы дела представлены информация об отслеживании почтовых сообщений, по которой письмо от 26.01.2011г. (л.д. 34) вручено ответчику 08.02.2011г. (л.д. 41). В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что требование получено 08.02.2011г.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает основание и размер суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на период просрочки в количестве 55 дней, т.е. для расчета процентов истцом заявлен период просрочки менее фактического периода задолженности, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об уменьшении периода просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу № А40 - 44211/11 - 139 - 350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПИК «Ответственные строительные конструкции» в доход федерального бюджета госпошлину в размере двух тысяч рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
   Т.Я.Сумарокова

     Судьи  
   Е.Н. Барановская

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44211/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте