ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-44240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ОСТИН»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу №А40 - 44240/11 - 149 - 171, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску  ООО «ОСТИН» (ОГРН  1067758220419, 125171, г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.4, стр.2)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН  1047730023703, 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.11/5),

третье лицо: Находкинская таможня,

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:

Забородько Т.А. по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика:

Крючков Г.Н. по доверенности от 14.12.2010;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОСТИН» (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе ( далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 2 056 032 руб., связанные со сверхнормативным хранением товаров, и причиненных вследствие незаконных действий Находкинской таможни.

К участию в деле, в качестве 3 - его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между незаконными действиями Находкинской таможни и возникновения у Общества убытков.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у Находкинской таможни отсутствовала необходимость для удержания 10 контейнеров в течение 3 - х месяцев при том,  что спорный товар находился только в 2 - х из указанных контейнеров. Ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также на ст. 365 , ч 2 ст. 413 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель 3 - его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Находкинской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении №10714000 - 208/2008 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено недостоверное декларирование товара, а именно заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, и предоставлении недостоверных сведений которые не позволили применить запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу №А40 - 67652/2008 постановление Находкинской таможни от 30.09.2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Находкинской таможни - без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие незаконных действий Находкинской таможни, Общество понесло убытки в размере 2 056 03 руб., обусловленные сверхнормативным хранением товара в контейнерах №№UESU5150932, FSCU9075904, FSCU9215945, FSCU9037680, FSCU9277931, GESU4159870, FSCU9630904, FSCU6952506, FSCU9630904, CAXU9313530, FSCU9295581 в период с 07.02.2008 по 21.05.2008 в связи с привлечением Общества к административной ответственности, которое было отменено указанным решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя самостоятельное требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что убытки были причинены вследствие действий таможенных органов.

Однако судебная коллегия считает, что вопрос законности действий таможни является предметом рассмотрения при заявлении самостоятельных требований. Находкинская таможня в качестве ответчика по настоящему делу не привлечена и самостоятельные требования к ней не заявлены.

Статьями 12 - 16 ГК РФ предусмотрено несколько самостоятельных способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов; возмещение убытков и другие.

Нормы публичного права (Налоговый и Таможенный кодексы) также предусматривают возможность для участников данных правоотношений обращаться в суд как с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) контролирующих органов государственной власти, так и с требованием о возмещении вреда, причиненного их незаконными действиями.

Самостоятельное  требование, заявленное истцом, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле истец не обращался с требованиями о признании незаконными действий Находкинской таможни при проведении контрольных мероприятий в отношении товара.

Иных доказательств неправомерности действий таможенного органа (вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда) также не представлено.

Доводы истца о незаконности действий Находкинской таможни, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку не являются предметом заявленного спора.

Само по себя вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении №10714000 - 208/2008, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю. Действия таможенных органов по осуществлению таможенного контроля не были предметом рассмотрения в Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 67652/2008.

Кроме того, арест в соответствии с протоколом от 16.05.2008г. был наложен только на часть товаров, которые были переданы на ответственное хранение на территорию склада временного хранения, принадлежащего ООО «Вентер».

Доказательств того, что ООО «Вентер» выставляло Обществу счета за хранение товаров, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между хранением указанных контейнеров с товарами на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» в период с 07.02.2008 по 21.05.2008 и проверочных мероприятий, проводимых таможенным органом в период административного расследования с 21.04.2008 по 30.09.2008 по делу об административном правонарушении №10714000 - 208/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу № А40 - 44240/11 - 149 - 171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка