ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-44244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Майра БиС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу №А40 - 44244/11 - 82 - 349, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ОАО «Александровский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1023303152619; адрес: 601655, Владимирская обл., Александровский р - н, г. Александров, ул. Гагарина, 4А) к ЗАО «Майра БиС» (ОГРН 1027739547692; адрес: 117802, г. Москва, Научный проезд, 12) о взыскании долга по договору поставки и проценты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика  - генеральный директор Иванов С.Н. приказ № 1 от 01.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Александровский комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Майра БиС» о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки молочной продукции от 01.01.2009 № 19/09 в сумме 306 196 руб. 91 коп. и проценты в сумме 40 981 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки молочной продукции от 01.01.2009 № 19/09. Договор был подписан только истцом. В рамках данного договора истец поставлял продукцию, а ответчик ее принимал, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и частично оплачивал, что подтверждается платежными поручениями, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 435,438,441 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что отношения сторон сложились в рамках заключенного договора № 19/09 от 01.01.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (тома 1, 2, 3, 4). Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

В период с 05.01.2009 по 24.06.2010 истец поставил, а ответчик принял товар - молочную продукцию на общую сумму 9 587 615 руб.

Однако, ответчиком поставленная в его адрес и принятая им продукция оплачена не в полном объеме, сумма долга составила 306 196 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами проводилась сверка расчетов, из которого следует, что сумма долга ответчика перед истцом за октябрь 2009 г. составляет 311 730 руб. 77 коп. Данный акт сверки расчетов подписан уполномоченными представителями истца и ответчика и каких - либо возражений в отношении данного акта ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика возражений по данному акту сверки не заявлял, содержащиеся в данном акте сведения в т.ч. сумму долга не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что после составления и подписания акта сверки за октябрь 2009 г. ответчиком осуществлялись платежи именно в погашение долга, согласованного в акте сверки и за указанный период, ответчиком не представлено и не заявлено, что такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Определением от 03.06.2011 судом первой инстанции предложено сторонам провести сверку расчетов. Однако, ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, пояснив в судебном заседании, что ни в отношение акта сверки подписанного за октябрь 2009 г. (сумма долга 311 730.77 руб.), ни в отношение одностороннего акта сверки, представленного истцом в материалы дела и направленного истцом ответчику для проведения сверки каких - либо возражений не имеет, а содержащиеся в них сведения не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 306 196 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 981 руб. 06 коп также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарных накладных № 1813 от 17.03.2010, № 1964 от 24.03.2010, № 2746 от 28.04.2010 отсутствуют расшифровка подписи; товарные накладные № 3402 от 01.06.2010, № 3525 от 07.06.2010 не имеют подписи и расшифровки подписи; в части товарных накладных - отсутствует печать, заверяющая полномочия лица, подписавшего накладную. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что отношения сторон по поставке товара носят длительный характер. В 2009 году истцом и ответчиком производилась сверка расчетов и подписан акт сверки, из которого следует, что сумма долга составила 311 730. 77 руб.; в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал фактическое получение товара по товарным накладным, копии которых представлены в дело.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны истца и принятия товара ответчиком.

Кроме того, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу № А40 - 44244/11 - 82 - 349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка