• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-44277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседаний секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПромСтройКонструкция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2011 г., принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, по делу № А40 - 44277/11 - 36 - 213 по иску ООО "ПромСтройКонструкция" к ООО "СпецМонтажСервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен

Истец, ООО «ПромСтройКонструкция» 26.04.2011г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163565,16 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011года исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: в нарушение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 1 ст. 126 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику по всем адресам, также в нарушение п. 9 ч. 1 ст. ст. 126 АПК РФ истцом не приложена к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Согласно акту канцелярии Арбитражного суда г.Москвы при вскрытии конверта приложения п.п. 1, 10, 11 отсутствовали. При этом истцу было предложено в срок до 29.05.2011г. обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно истцу были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Поскольку нарушения указанные судом первой инстанции при оставлении искового заявления не были устранены, суд первой инстанции определением от 23.06.2011 года возвратил истцу исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 27.04.2011 года истцом в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заказное письмо, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Как усматривается из регистрируемых почтовых отправлений Почты России, вышеуказанные документы доставлены по адресу суда первой инстанции 03.05.2011 года. Кроме того, данный факт подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истца в доказательство устранения недостатков приложены почтовое уведомление на заказное письмо, направленное им в адрес Арбитражного суда г. Москвы и полученное 03.05.2011 года. Однако, описи документов, содержащихся в указанном почтовом отправлении, не представлено. В связи с чем, довод истца о своевременном устранении недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 п.п.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно 23.06.2011 года произвел возврат искового заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, ст. 39, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу № А40 - 44277/11 - 36 - 213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Сумарокова Т.Я.

     Судьи
  Барановская Е.Н.

     Панкратова Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44277/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте