• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-44402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ - 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2011 по делу № А40 - 44402/11 - 130 - 136, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ЗАО "СУ - 155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.15)

к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Сотников В.Н. по дов. от 02.06.2011;

от ответчика:

Анисимов Д.М. по дов. от 26.01.2011 №542/01;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СУ - 155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 12.04.2011 № 24/175/63.

Данным постановлением общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Закона Московской области «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 18.07.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из совершения обществом вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

07.04.2011 административным органом был проведен осмотр места производства земляных работ, проводимых обществом, по прокладке электрокабеля к строящемуся дому на улице Ленинская в г. Домодедово.

Осмотр проводился с применением фотосъемки, в присутствии начальника отдела транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации городского округа Домодедово Ю.А.Герасимова с участием 2 - х свидетелей.

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 07.04.2011г. №24/175/81.

В ходе осмотра было выявлено нарушение в виде несанкционированного проведения работ, связанных с нарушением асфальтобетонного покрытия улицы Новая, тротуара и разрушением бордюрного камня.

Согласно ч.12.ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005 - 03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с п.4.5.30. Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 24.04.2009 №1 - 4/180 вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляются в соответствии с данными Правилами в границах и в сроки, указанные в ордере (разрешении) на выполнение данных видов работ.

Общество имеет ордер №47 от 11.03.2011г. на право производства земляных работ по прокладке электрокабеля к строящемуся дому на ул. Ленинская, выданный Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа.

В качестве особых условий в данном ордере указано: «дороги пройти методом «прокол», т.е. методом горизонтально - направленного бурения (без нарушения твердого покрытия).

Фактически обществом при проведении работ нарушено твердое покрытие.

Диспозицией ч.3 ст.17 Закона является несанкционированное проведение работ, связанных с нарушением асфальтобетонного (иного твердого) покрытия подъездных путей, дорог, улиц, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, иных площадей и территорий, установка ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения, выданного собственником или балансодержателем дороги

Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение обществом асфальтобетонного (твердого) покрытия при производстве земляных работ без разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17 Закона.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных нормоположений, за нарушение которых Законом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении был составлен 11.04.2011 при участии представителя общества - начальника участка Еловского Ю.Л., действующего на основании специальной доверенности от 08.04.2011г., выданной генеральным директором ЗАО «СУ - 155» А.С.Мещеряковым для участия в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества.

Ссылка общества, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нерабочее время - 12.04.2011г. в 08 ч. 30 мин. признается судом несостоятельной, поскольку режим работы установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно - технического надзора на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009г. №13 - Р: с понедельника по четверг - с 8.30 до 17.30, в пятницу - с 8.30 до 16.15.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя общества.

Назначение наказания в размере 40000 руб. объясняется тем, что общество является одним из крупнейших строительных холдингов, привлекается к административной ответственности не впервые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу № А40 - 44402/11 - 130 - 136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44402/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте