ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-44414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июля 2011 г. по делу № А40 - 44414/11 - 87 - 318, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Открытого акционерного общества «Инвестсервис» (ОГРН 1022301597702,  350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОРГН 1025006035750, 119002, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 33/5/2, корпус 1) о взыскании 494 340 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» о взыскании неустойки по договору купли - продажи облигаций от 31.03.2009 г. б/н., в размере 494 340 руб. 30 коп.

Решением суда исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба не мотивирована  и не  содержит доводов, заявитель  лишь указывает,  что  не  согласен  с решением,  считает его незаконным  и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2009 г. между истцом - ОАО  «Инвестсервис» (продавец) и ответчиком - ООО “Агропроминвест” (покупатель) заключен договор купли - продажи облигаций б/н, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязательство по передаче, а покупатель по принятию и оплате облигаций 02 в количестве 3 000 штук.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма, причитающаяся к уплате покупателем продавцу составила 2 471 701 руб. 50 коп.

ООО “Агропроминвест” частично исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 875 руб. 30 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. № 09АП - 3836/2011 - ГК по делу № А40 - 96499/10 - 138 - 760 (л.д. 11 - 12).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, поддерживает вывод  суда первой  инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 494 340 руб. 30 коп.,  поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20 % процентов от общей суммы договора.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3) за период: с 12.01.2010 г. по 05.04.2011 г. (446 дней). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда  не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года  по  делу  №А40 - 44414/11 - 87 - 318 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка